Решение от 13 ноября 2022 г. по делу № А29-12299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12299/2022
13 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 13 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (далее – ООО «Центр Спецодежды», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании 929 767 руб. 64 коп. задолженности по договору на поставку специальной рабочей обуви от 21.06.2022 № 18/06-2022; 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 03.10.2022 иск принят к производству, на 07.11.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Истец в письменных пояснениях подтвердил, что взыскиваемая задолженность образовалась по договору на поставку специальной рабочей обуви от 21.06.2022 № 18/06-2022.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему признал исковые требования в полном объеме, вместе с тем возразил в части предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, указав на их чрезмерность.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 07.11.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: Договор на поставку специальной рабочей обуви № 18/06-2022 от 21.06.2022, универсальные передаточные документы от 22.07.2022 № Ае0000002970, от 28.07.2022 № Ае0000003070, подписанные сторонами и заверенные печатями организаций.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск требования истца признал в полном объеме, сообщив, что неоплата связана с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 929 767 руб. 64 коп. задолженности по договору на поставку специальной рабочей обуви от 21.06.2022 № 18/06-2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 10, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, участвующее в деле, должно доказать факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 29/08/22 от 29.08.2022, заключенный между ООО «Центр Спецодежды» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги юридического характера по представлению интересов Заказчика в ходе досудебного и судебного разбирательства, связанного с взысканием задолженности с МУП «Ухтаводоканал» (ИНН <***>) в размере 929 767 руб. 64 коп. (п. 1 Договора).

В п. 2 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает следующие услуги:

- ознакомление с документами, необходимыми для подготовки к выполнению услуг, подготовка настоящего Договора;

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подготовка и подача искового заявления в суд, личное участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде, при условии компенсации расходов на проезд до суда;

- совершение действий, направленных на взыскание присужденной судом задолженности (получение исполнительного листа, получение справки о счетах, открытых должнику в кредитных организациях на территории РФ, передача исполнительного листа в банк или в службу судебных приставов).

Общая стоимость услуг согласована сторонами в п. 3 Договора и составляет 20 000 руб.

Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8 Договора).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 15.09.2022 № 1674.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности представительских расходов, в обоснование указано, что дело не представляет особой сложности и временных затрат в подготовке иска, не требует сложных арифметических расчетов, исключает необходимость подбора и изучения судебной практики, в связи с признанием ответчика иска исключает продолжительность рассмотрения дела, а также расходов на служебные командировки.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: досудебная претензия на 1 стр., исковое заявление на 2 стр. с приложенными документами, письменные пояснения от 17.10.2022, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, пояснения от 24.10.2022 относительно допущенной описки в исковом заявлении в номере договора.

При этом из Договора № 29/08/22 следует, что истцом в перечень услуг, оказанных его представителем, включены также услуги по личному участию в судебных заседаниях. Однако представитель истца в судебном заседании участие не принимал, напротив, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Следует отметить, что согласно Договору, исполнитель оказывает заказчику такие юридические услуги, как ознакомление с документами, необходимыми для подготовки к выполнению услуг.

Указанные расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению другой стороной по делу не подлежат, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, данные действия выполняются представителем при подготовке процессуальных документов.

Судом установлено, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, по делу было проведено одно судебное заседание. Ответчиком заявленные исковые требования были признаны как на стадии досудебного порядка урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения спора в суде.

Из содержания подготовленных представителем истца документов не усматривается необходимости в изучении большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов с целью их подготовки, следовательно, не усматривается необходимости и в значительных временных затратах.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что разумными расходами в рассматриваемом случае следует считать расходы в сумме 8 000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ, положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом возврату истцу подлежит 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Требование о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 929 767 руб. 64 коп. задолженности, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 478 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спецодежды» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 116 руб. 50 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва