Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А21-9097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А21- 9097 /2022
02 декабря 2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2022 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика школьной мебели № 1» (адрес: 141595, Московская область, г. Солнечногорск, деревня Есипово; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Фабрика школьной мебели № 1») к обществу с ограниченной ответственностью «Плитекс» (адрес: 236029, <...>, помещ. 6А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ООО «Плитекс») о взыскании 541 440 рублей суммы предварительной оплаты, 84 118 рублей 42 копейки процентов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2022 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28 ноября 2022 года на 09 часов 00 минут.

Общество «Плитекс» в предварительное судебное заседание


представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проведено предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное заседание в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 ответчиком в адрес истца направлена оферта - счет на оплату № 46, содержащий существенные условия договора поставки, а именно наименование, ассортимент товара, предлагаемого к поставке ответчиком, его количество, а также его стоимость (541 440 рублей), с предложением оплатить товар не позднее 18.06.2020.

Покупатель акцептовал оферту произведя оплату товара в срок, указанный в счёте, в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 796 от 16.06.2020.

Согласно счету № 46 от 15.06.2020 ответчик должен передать товар истцу по факту поступления денежных средств - самовывозом.

Как указал истец до настоящего времени поставщик поставку товара обозначенным способом не произвел, по адресу места нахождения отсутствует.

Сумму предварительной оплаты ответчик истцу не возвратил. Истец 22.06.2022 отправил по всем известным адресам ответчика претензию


с требованием о возврате денежных средств.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ответчик по указанным адресам отсутствует и в связи с чем, не получает корреспонденцию.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта


выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В нарушение указанных положений, Общество «Плитекс» не предоставило суду доказательства поставки товара на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу, произведение поставки товара или выполнение каких-либо работ по договору, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения законно и обосновано.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 541 440 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 118 рублей 42 копейки за период с 17.06.2020 по 02.08.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. В тоже время, расчёт истца ошибочен в части периода.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период с 17.06.2020 по 02.08.2022.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за


пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства переведены по платёжному поручению с указанием назначения платежа

Общество «Фабрика школьной мебели № 1» направило требование о возврате денежных средств. Указанное уведомление направлено обратно 12.07.2022.

С учётом установленного в претензии 7 дневного срока возврата денежных средств, проценты подлежат начислению за период с 20.07.2022 по 02.08.2022.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1773 рубля за период с 20.07.2022 до 02.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 2566 от 03.08.2022 в размере 15 511 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная


пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13 469 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е ШИ Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика школьной мебели № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика школьной мебели № 1» задолженность в размере 543 213 рублей, в том числе, неосновательное обогащение в размере 541 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1773 рубля за период с 20.07.2022 до 02.08.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика школьной мебели № 1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 469 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 2566 от 03.08.2022.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика школьной мебели № 1» отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2022 11:06:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич