Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А70-4798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4798/2017
г.

Тюмень
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 28.06.2017 года

Заявление о составление мотивированного решения поступило 30.06.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 414 621 рубль 23 копейки,

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности в размере 414 621 рубль 23 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 403 509 рублей 35 копеек, неустойка в размере 11 111 рублей 88 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки от 13.09.2011 № 645.

Определением от 11.05.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощённого производства, и установил срок (до 23.06.2017 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещён надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление 62505211036089).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление 62505211036102).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 года между ИП ФИО1 (поставщик, истец) и ООО «Катран» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 645 (с протоколом согласования разногласий от 13.09.2011), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар (л.д. 17-24).

Указанный договор поставки не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, в соответствии с условиями договора поставил в период с 16.09.2016 по 04.11.2016 ответчику товар на общую сумму 428 252 рубля 94 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций (л.д. 25-71).

Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3 договора от 13.09.2011 № 645, оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня приёмки товара.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 403 509 рублей 35 копеек.

03.03.2017 года ответчику была вручена претензия, с требованием оплатить задолженность в размере 403 509 рублей 35 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 72-73), что подтверждается отметкой от 03.03.2017 № 238, однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 403 509 рублей 35 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 23.10.2014, в которой не оговорено такое право, суд считает необоснованными, поскольку часть 2 статьи 62 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий, которые должны быть специально оговорены в выдаваемой представителю доверенности. В числе указанных полномочий такое полномочие как "право на подписание претензии" не значится. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

На дату рассмотрения спора, ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ИП ФИО1 к ООО «Катран» о взыскании задолженности в размере 403 509 рублей 35 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 111 рублей 88 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 договора поставки от 13.09.2011 № 645 установлено, что при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, сумма неустойки за период с 20.12.2016 по 01.04.2017 составляет 11 111 рублей 88 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

На основании изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Катран» неустойки в размере 11 111 рублей 88 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 317 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 № 1911 (л.д. 93).

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 414 621 рубль 23 копейки государственная пошлина составляет 11 292 рубля. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 13.09.2011 № 645 в размере 414 621 рубль 23 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 403 509 рублей 35 копеек, неустойка за период с 20.12.2016 по 01.04.2017 в размере 11 111 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292 рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бедерина М.Ю.