Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-45527/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45527/2025
04 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инерт логистик»


о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инерт логистик» (далее – ответчик) о взыскании 2 894 782 руб. 11 коп., из которых: по договору лизинга № ЛД-59-9235/24 от 16.09.2024 г. – 708 711  руб. 30 коп.; по договору лизинга № ЛД-59-10188/24 от 30.09.2024 г. – 199 827 руб. 08 коп.;  по договору лизинга № ЛД-59-7669/24 от 05.08.2024 г. – 839 522 руб. 58 коп.;  по договору лизинга № ЛД-59-9498/24 от 23.09.2024 г. – 1 044 499 руб. 33 коп.;  по Договору лизинга № ЛД-59-9716/24 от 25.09.2024 г. – 102 221 руб. 82 коп.; неустойку по состоянию на 14.05.2025 г. в размере 1 104 105 руб. 77 коп., из которых:  по договору лизинга № ЛД-59-9235/24 от 16.09.2024 г. – 217 048 руб. 24 коп.;  по договору лизинга № ЛД-59-10188/24 от 30.09.2024 г. – 76 333  руб. 95 коп.; по договору лизинга № ЛД-59-7669/24 от 05.08.2024 г. – 321 779 руб. 22 коп.; по договору лизинга № ЛД-59-9498/24 от 23.09.2024 г. – 422 295 руб. 73 коп.; по договору лизинга № ЛД-59-9716/24 от 25.09.2024 г. – 66 648  руб. 63  коп., неустойку за период с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание  и  перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Инерт Логистик» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

? № ЛД-59-9235/24 от 16.09.2024 г.;

 ? № ЛД-59-10188/24 от 30.09.2024 г.;

? № ЛД-59-7669/24 от 05.08.2024 г.;

? № ЛД-59-9498/24 от 23.09.2024 г.;

 ? № ЛД-59-9716/24 от 25.09.2024 г.; (далее совместно именуемые – Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предметы лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно п. 20 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются, в том числе, Условия договоров финансовой аренды, версия 6.0 от 17.06.2024 г. (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (Приложение № 4 к Договорам лизинга).

 Во исполнение Договоров лизинга истец заключил следующие договоры купли-продажи:

? № КП-59-9235/24 от 16.09.2024 г.;

? № КП-59-10188/24 от 30.09.2024 г.;

? № КП-59-7669/24 от 05.08.2024 г.;

? № КП-59-9498/24 от 23.09.2024 г.;

? № КП-59-9716/24 от 25.09.2024 г.; (далее совместно именуемые – Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику в рамках актов приема-передачи к договорам купли-продажи и Договорам лизинга.

 Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.

Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

 В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 3-Их31523 от 09.04.2025 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и пени.

Претензия осталась без ответа, задолженность по настоящий момент полностью не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Положениями спорных Договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.

На основании пункта 5.17 Условий ДФА 6.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договорами лизинга сроков уплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» с общества с ограниченной ответственностью «Инерт логистик» 2 894 782 руб. 11 коп. задолженности, 1 104 105 руб. 77 коп., неустойки, и начиная с  15.05.2025 неустойку по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,4% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 144 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.