Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-16720/2015

1171/2018-451844(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16720/2015
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/убытки Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Невэкс»: Короленко А.Л. по доверенности от 28.10.2015;

от Буренова В.В.: Григорьев А.Ю. по доверенности от 16.03.2018; от ООО «Невэкс-Сервис»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16897/2018) конкурсного управляющего ЗАО «Невэкс» Матвеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56- 16720/2015/убытки (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Невэкс» Матвеевой Екатерины Николаевны к Буренову Вячеславу Валентиновичу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невэкс»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Невэкс» (ОГРН 1027800521099, ИНН 7801044299; Санкт-Петербург, ул.Салова, д.12/14; далее – ЗАО «Невэкс») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.


Решением суда от 10.10.2015 ЗАО «Невэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Невэкс» Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Буренова Вячеслава Валентиновича убытков в размере 883 600 руб. в пользу ЗАО «Невэкс» (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Невэкс-Сервис» (далее – ООО «Невэкс-Сервис»).

Определением суда от 04.06.2018 заявление удовлетворено частично, с Буренова В.В. в конкурсную массу должника взысканы 307 440 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018, конкурсный управляющий ЗАО «Невэкс» Матвеева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отчуждение должником спорной доли в уставном капитале ООО «Невэкс-Сервис»18.04.2014 было нецелесообразно с экономической точки зрения, поскольку в 2014 году должник передал ООО «Невэкс-Сервис» значительное количество автомобилей и размер активов ответчика по сравнению с 2013 годом увеличился в три раза. Конкурсный управляющий полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения корпоративных ограничений в виде определения стоимости доли не на дату совершения сделки, а по итогам 2013 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Невэкс-Сервис» и Буренова В.В. их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с Буренова В.В. конкурсный управляющий сослался на заключение

ЗАО «Невэкс» договора купли-продажи части доли в уставном капитале

ООО «Невэкс-Сервис» от 18.04.2014, в результате которого должнику причинены убытки в размере 883 600 руб. действительной стоимости чистых активов

ООО «Невэкс-Сервис», которая была бы должником получена, если бы ответчик, будучи руководителем должника, принял бы решение о выходе из ООО «Невэкс- Сервис», а не об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Невэкс-Сервис» на основании договора купли-продажи.


В уточнениях конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. указала на то, что для разрешения настоящего спора по существу правовое значение имеет не рыночная стоимость доли, а ее действительная стоимость. Поскольку, заявив о выходе из состава участников ООО «Невэкс-Сервис» должник мог получить 886 000 руб. действительной стоимости доли, а вместо этого при продаже доли получил

2 4000 руб., следовательно, действиями Буренова В.В. должнику причинены убытки на сумму 883 600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Невэкс», Буренов В.В. должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «Невэкс», конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обязана доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза


ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Судом установлено, что Буренов В.В. являлся также генеральным директором ООО «Невэкс-Сервис», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2015.

Буренов В.В. 18.04.2014 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Невэкс-Сервис», согласно которому ЗАО «Невэкс» обязалось передать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Невэкс- Сервис» в размере 24% Буренову В.В. по номинальной стоимости, что в денежном выражении составляет 2 400 руб., а ответчик - оплатить ее. В результате совершении указанной сделки Буренов В.В. стал единственным участником ООО «Невэкс-Сервис» (пункт 3 договора купли-продажи).

Факты передачи ответчику доли в уставном капитале ООО «Невэкс-Сервис» и ее оплаты подтверждаются материалами дела и не опровергаются лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно заключению эксперта ООО «Адвус-Нева» от 15.08.2018 № 1005/14- ЭК по результатам проведенной на основании определения суда от 17.05.2017 судебной экспертизы рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Невэкс- Сервис» номинальной стоимостью 2 4000 руб. по состоянию на 18.04.2014 составила 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

В заключении эксперта от 15.01.2018 № 1005/17-ЭК указано, что по состоянию на дату заключения договора стоимость чистых активов ООО «Невэкс-Сервис» составляла 3 693 000 руб., действительная стоимость доли в размере 24%886 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приказом ООО «Невэкс- Сервис» от 30.12.2013 № 1-УП об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета утверждена новая редакция учетной политики этого общества, применяемая с 01.01.2014, согласно пункту 6.2 которой установлено, что

ООО «Невэкс-Сервис» формирует и предоставляет в налоговые органы только годовую бухгалтерскую отчетность, и ежеквартальная отчетность не составляется.


С учетом даты заключения договора (18.04.2014), для расчетов действительной стоимости доли должна быть применена годовая бухгалтерская отчетность ООО «Невэкс-Сервис» за предыдущий период, то есть по итогам 2013 года.

Пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Невэкс-Сервис» по состоянию на 31.12.2013 активы ООО «Невэкс-Сервис» составляли 3 851 000 руб., пассивы – 2 560 000 руб. Соответственно, разница активов и пассивов, то есть величина чистых активов ООО «Невэкс-Сервис» по состоянию на 31.12.2013 составляла 1 291 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Невэкс-Сервис» в размере 24% в эквивалентном денежном выражении составляла 309 840 руб.

При заключении договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Невэкс-Сервис» от 18.04.2014 Буреновым В.В. оплачены 2 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки включают реальный ущерб, который в настоящем споре составляет сумму, которая могла быть получена ЗАО «Невэкс» в случае принятия его генеральным директором управленчески верного решения о выходе из состава участников ООО «Невэкс- Сервис» (309 840 руб.) за минусом фактически перечисленных ему денежных средств (2 400 руб.), то есть в размере 307 440 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что в данном случае подлежит учету действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Невэкс-Сервис» на дату заключения договора купли-продажи от 18.04.2014 в размере 886 000 руб., поскольку такой вывод не основан на положениях пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом утвержденной ООО «Невэкс-Сервис» учетной политики для целей бухгалтерского учета по итогам года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рыночная стоимость доли участия зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества и размере (в данном случае 24%) данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)). Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Установив совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, то есть факт совершения Буреновым В.В. действий, противоречащих интересам должника, факта наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками, заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. правильно удовлетворено частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 04.06.2018 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам конкурсного управляющего должником.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-16720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева