Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А50-12913/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2022 года Дело № А50-12913/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (617062, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 1 544 750 руб. 78 коп., задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 20 887 руб. 36 коп.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 213 876 руб. 50 коп., процентов в размере 156 113 руб. 43 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.09.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее – истец, покупатель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – ответчик, поставщик, заказчик) о взыскании пени в размере 1 544 750 руб. 78 коп., задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов в размере 20 887 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истец, начисляя неустойку, действует недобросовестно. После получения от истца технической документации обнаружены недостатки, препятствующие изготовлению оборудования, что повлияло на сроки передачи продукции. Ранее истец, зная о недостатках в технической документации, не направлял ответчику требование об уплате неустойки. Требование о взыскании неустойки заявлено после направления ответчиком требования об уплате задолженности. Предъявленный истцом размер неустойки (0,1% от стоимости спецификации) является неравнозначным размеру ответственности истца перед ответчиком (1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности). В соответствии с расчетом ответчика размер пени должен составлять сумму 453 397 руб. 04 коп. По мнению ответчика, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ. Конечный заказчик не предъявлял к истцу требований в связи с нарушением обязательств. Кроме того, размер предъявленной истцом неустойки составляет 1/3 от стоимости поставленного оборудования.

Поставщик также представил переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает необходимость внесения изменений в техническую документацию, предоставленную покупателем, а также согласование покупателем данных изменений.

21.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси» задолженность в размере 2 213 876 руб. 50 коп., неустойку размере 156 113 руб. 43 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает на то, что по спецификациям №1, №12 и №16 на общую сумму 1 698 153 руб. 00 коп. оплата продукции произведена путем зачета встречных однородных требований. Данный зачет ответчиком не оспорен, не признан недействительным. В связи с чем, основания для взыскания задолженности на указанную сумму отсутствуют. По спецификациям №2 и №15 обязательства по поставке продукции ответчиком выполнены не полностью (по Спецификации №2 не поставлен щит управления ПС-К-10016.00.000 в количестве 1 шт.; по Спецификации №15 не поставлены сито 44-31.00.08 в количестве 1 шт., крестовина 44-31.00.09 в количестве 1 шт., крышка 44-31.00.10 в количестве 2 шт., форма 44-31.80 в количестве 1 шт., форма 44-31.90 в количестве 1 шт., 44-31.80 44-31.00.00 в количестве 1 шт., крышка 44-31.05.00 в количестве 1 шт.). В соответствии с условиями спецификации оплата производится только после поставки всей продукции, указанной в спецификации, что ответчиком не исполнено. Представленные ответчиком универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 29.09.2021 №3390 по спецификации №2 и №3224/1 по спецификации №15, являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать истца, в отличие от других УПД. Из обстановки явно не следовало, что наладчик ФИО4 имел право на приемку продукции от имени истца. В дальнейшем истец не признавал поставку продукции по указанным УПД.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании ответчик частично признал исковые требования по первоначальному иску в размере 200 000 руб. 00 коп. задолженности и 20 887 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску просил отказать. Ответчик поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению.

В качестве правового обоснования первоначального иска истец указывает статьи 8, 307, 309, 310, 329, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указывает статьи 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 29.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (поставщик) заключен договор №67-147/Об-1 на поставку оборудования (далее – договор №67-147/Об-1), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обязуется поставить покупателю нестандартное оборудование (далее - «Оборудование»), изготовленное в соответствии с предоставленной покупателем технической документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора №67-147/Об-1 перечень поставляемого Оборудования, техническая документация, в соответствии с которой оно изготавливается, его стоимость и количество согласовываются Сторонами и указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3. договора №67-147/Об-1 указано, что договор заключается в рамках исполнения Государственного контракта, заключенного между покупателем и Министерством промышленности и торговли РФ от имени Российской Федерации, в лице Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее - «Государственный заказчик»), во исполнение федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы», с целью выполнения государственного оборонного заказа.

Результатом но настоящему договору является поставка качественного Оборудования с передачей покупателю полного комплекта исполнительно-технической документации, а также предусмотренных законодательством и настоящим договором сопроводительных и первичных документов на поставленное Оборудование (пункт 1.6. договора №67-147/Об-1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора №67-147/Об-1 стоимость поставляемого по настоящему договору Оборудования согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации.

На основании подпункта 3.2.3 договора №67-147/Об-1 покупатель обязан принять и оплатить Оборудование в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок поставки Оборудования согласовывается Сторонами в спецификации (пункт 5.1. договора №67-147/Об-1).

В пункте 6.7. договора №67-147/Об-1 стороны указали, что оплата поставляемого Оборудования осуществляется покупателем в следующем порядке:

6.7.1.В течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Оборудования на основании счета на оплату, выставленного поставщиком, путем безналичного перечисления с использованием лицевых счетов, открытых Сторонами в территориальных органах Федерального казначейства, при соблюдении Сторонами обязательной процедуры согласно п.6.2. договора, при поступления денежных средств от Государственного заказчика, с обязательным проставлением в платежном документе Идентификатора Государственного контракта (п.1.4. договора). При этом отсутствие авансирования не является основанием тля неисполнения поставщиком обязательств по настоящему договору.

6.7.2. Окончательный расчет в размере 50% от согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Оборудования осуществляется за поставленное и принятое Оборудование на основании двухсторонне подписанных актов приемки-передачи и счета на оплату, выставленного поставщиком, в течение 10 (десяти) дней с момента приемки Оборудования комиссией с участием представителей поставщика, покупателя и Государственного заказчика, подписания Сторонами акта приема-передачи Оборудования и предоставления покупателю документов, предусмотренных п.5.6., п.5.10 настоящего договора, путем безналичного перечисления с использованием лицевых счетов, открытых Сторонами в территориальных органах Федерального казначейства, при условии поступления денежных средств от Государственный заказчика, с обязательным проставлением в платежном документе идентификатора Государственного контракта (п. 1.4. договора).

В пункте 8.13. договора №67-147/Об-1 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Сторонами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Стороны сообщили, что при исполнении условий договора подписаны 16 спецификаций:

1)Спецификацию №1 на сумму 515 904 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель выплатил Поставщику аванс в размере 257 952 рубля, остаток денежных средств в сумме 257 952 рубля не выплачен. Оборудование поставлено Покупателю 30.04.2021 года по УПД №1488/2.

2)Спецификация №2 на сумму 343 937 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель выплатил Поставщику аванс в сумме 171 968,50 рублей, остаток денежных средств в сумме 171 968,50 рублей не выплачен. Истец указывает, что оборудование в полном объеме не поставлено.

3) Спецификация №3 на сумму 24 435 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 24 435 рублей. Оборудование поставлено Покупателю 22.06.2020 года по УПД №2104.

4)Спецификация №4 на сумму 643 012 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 643 012 рублей. Оборудование поставлено Покупателю 30.10.2020 года по УПД №3888/2.

5)Спецификация №5 на сумму 1 263 962 рубля со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 1 263 962 рубля. Оборудование поставлено Покупателю 28.02.2020 года по УПД №558.

6)Спецификация №6 на сумму 84 604 рубля со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 84 604 рубля. Оборудование поставлено Покупателю 15.06.2020 года по УПД№1981.

7)Спецификация №7 на сумму 723 596 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 723 596 рублей. Оборудование поставлено Покупателю 30.10.2020 года по УПД №3888/3.

8)Спецификация №8 на сумму 126 906 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 126 906 рублей. Оборудование поставлено Покупателю 16.09.2020 года по УПД №3389.

9)Спецификация №9 на сумму 41 399 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 41 399 рублей. Оборудование поставлено Покупателю 28.09.2020 года по УПД №3500.

10) Спецификация №10 на сумму 190 365 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 190 365 рублей. Оборудование поставлено Покупателю 28.01.2020 года по УПД №221.

11) Спецификация №11 на сумму 558 404 рубля (с учетом Дополнительного соглашения №3 от 05.10.2020 года к договору на поставку оборудования №67-147/06-1) со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 558 404 рубля. Оборудование поставлено Покупателю 30.09.2020 года по УПД №3532.

12) Спецификация №12 на сумму 128 910 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель выплатил Поставщику аванс в сумме 64 455 рублей, остаток денежных средств в сумме 64 455 рублей не выплачен. Оборудование поставлено Покупателю 31.03.2021 года по УПД №991/11.

13) Спецификация №13 на сумму 1 121 382 рубля со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 1 121 382 рубля. Оборудование поставлено Покупателю 28.02.2020 года по УПД №559.

14)Спецификация №14 на сумму 541 698 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель оплатил Поставщику поставляемое Оборудование в сумме 541 698 рублей. Оборудование поставлено Покупателю 28.02.2020 года по УПД №570.

15)Спецификация №15 на сумму 687 510 рублей со сроком поставки до 01.12.2019 года. Покупатель выплатил Поставщику аванс в сумме 343 755 рублей, остаток денежных средств в сумме 343 755 рублей не выплачен. Истец указывает, что Оборудование в полном объеме ему не передано.

16) Спецификация №16 на сумму 2 751 492 рубля со сроком поставки до 01.03.2020 года. Покупатель выплатил Поставщику аванс в сумме 1 375 746 рублей, остаток денежных средств в сумме 1 375 746 рублей не выплачен. Оборудование поставлено Покупателю 24.03.2021 года по УПД №831.

Истец сообщил, что общая задолженность за поставленное оборудование по спецификациям №1, №12, №16 составила сумму 1 698 153 руб. 00 коп.

При этом, покупатель начислил неустойку за нарушение срока поставки товара, которая по состоянию на 31.03.2022 составила сумму 3 242 903 руб. 78 коп.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика заявление №80 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 698 153 руб. 00 коп. В связи с чем, размер неоплаченной ответчиком пени, по мнению истца, составляет сумму 1 544 750 руб. 78 коп. (3 242 903 руб. 78 коп. - 1 698 153 руб. 00 коп.). Кроме того, в заявлении истец потребовал от ответчика поставить оборудование, указанное в спецификациях №2 и №15.

20.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Прокси» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (заказчик) заключен договор поставки продукции №Д000351/20 Об-1 (далее - договор №Д000351/20 Об-1), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги с применением собственных материалов и инструментов, а заказчик принять и оплатить выполненные исполнителем услуги.

Согласно пункту 1.2. договора №Д000351/20 Об-1 исполнитель обязуется оказать услуги в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками и в сроки, указанными в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1. договора №Д000351/20 Об-1 стоимость услуг определяется (рассчитывается) отдельно по каждому конкретному заказу и указывается в спецификации, с указанием суммы налога на добавленную стоимость в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В пункте 5.3. договора №Д000351/20 Об-1 предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 50%. Оставшиеся 50% стоимости услуг уплачиваются в течение пяти дней после приемки готовой продукции.

В пункте 7.1. договора №Д000351/20 Об-1 согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны подписали Спецификацию №03 к договору №Д000351/20 Об-1, указав стоимость продукции (Шнек Д73.10.41.01) в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Предусмотрена предварительная оплата в размере 100% от стоимости продукции.

22.12.2020 стороны подписали универсальный передаточный документ №59, в соответствии с которым истец передал ответчику продукцию на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

В заявлении от 26.04.2022 №80 истец указал ответчику на задолженность по договору №Д000351/20 Об-1 в размере 200 000 руб. 00 коп., произвел расчет процентов.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что поставка по спецификациям №2 и №15 произведена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами от 29.09.2022 №3224/1 на сумму 687 528 руб. 00 коп. и №3390 на сумму 343 937 руб. 00 коп., подписанными представителем истца 21.10.2021, а также транспортной накладной от 21.10.2021. Также в письме, направленном истцом в адрес ответчика по электронной почте 19.10.2021, технический директор истца ФИО5 подтвердил факт приемки оборудования по спецификациям №2 и №15 29.09.2021 года.

Ответчик обратил внимание на то, что в период с 21.10.2021 по 05.05.2022 истец не уведомлял его о частичной поставке оборудования, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Письма от 01.10.2021 №154 и от 11.11.2021 №ИК-01429/21 не подтверждают, по мнению ответчика, факт того, что оборудование передано не в полном объеме.

В связи с чем, задолженность истца перед ответчиком по спецификациям №1, №2, №12, №15 и №16 составляет общую сумму 2 213 876 руб. 50 коп. (4 427 753 руб. 00 коп. (общая стоимость оборудования по спецификациям) - 2 213 876 руб. 50 коп. (уплаченный истцом аванс)). Так как сроки оплаты переданного оборудования нарушены, по мнению поставщика, неустойка за период с 04.04.2021 по 31.03.2022 составляет сумму 156 113 руб. 43 коп.

28.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 213 876 руб. 50 коп. и неустойку.

05.05.2022 истец направил в адрес ответчика ответ на претензию №88, указав, что Оборудование по спецификациям №2 и №15 поставлено не в полном объеме. 26.04.2022 направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 698 153 руб. 00 коп. В связи с чем, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует. Потребовал поставить Оборудование, указанное в спецификациях №2 и №15, и уплатить неустойку.

Ответчик также указал на то, что зачет встречных однородных требований не препятствует ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке.

По мнению истца, рассчитанная им неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по срокам передачи оборудования, так как юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, поставщик согласился с содержащимися в нем условиями. Установленная в договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Кроме того, данный размер неустойки был предложен самим поставщиком. Ответчиком допущена длительная просрочка нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени, задолженности, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №67-147/Об-1 на поставку оборудования, в рамках исполнения которого стороны подписали 16 спецификаций. Между сторонами возник спор об оплате стоимости оборудования, указанного в спецификациях №1, №2, №12, №15 и №16.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования истец начислил неустойку и произвел в порядке статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 8.4.1. договора №67-147/Об-1 поставщик уплачивает покупателю за нарушение срока поставки Оборудования (части Оборудования) по настоящему договору пени в размере 0,1% от согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Оборудования, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что по спецификациям №1 - №15 поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 01.12.2019, по спецификации №16 не позднее 01.03.2020 года. Срок поставки оборудования нарушен, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Довод ответчика о том, что нарушение срока поставки возникло в связи с некачественной технической документацией, переданной истцом, судом отклоняется, так как согласно пункту 5.2. договора №67-147/Об-1 в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора поставщик в письменном виде запрашивает у покупателя необходимые документы и информацию, которые требуются поставщику для поставки Оборудования. В случае если до момента предоставления покупателем таких в установленном порядке запрошенных документов и информации поставщик не имеет возможности исполнить обязательства по настоящему договору, поставщик обязан в письменном виде сообщить покупателю о том, какие именно обязательства невозможно выполнить без каких-именно документов и информации с обоснованием причин такой невозможности. В случае если в указанный в настоящем пункте срок от поставщика не поступит запроса о необходимых документах и информации, которые требуются поставщику для исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны договорились о том, что считается, что никаких препятствий для выполнения поставщиком всего объема обязательств по договору не имеется.

В силу пункта 3.1. договора №67-147/Об-1 в обязанности поставщика входило: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора выполнить входной контроль переданной ему для исполнения настоящего договора технической документации; в случае выявления недостатков в ней, передать покупателю перечень выявленных недостатков, проверить их устранение (подпункт 3.1.3 договора); немедленно, но не позднее текущего рабочего дня предупредить покупателя и до получения от него указаний приостановить поставку Оборудования при обнаружении, в том числе непригодности или не качественности предоставленной технической документации (подпункт 3.1.13. договора).

Таким образом, поставщик обязан был проверить представленную покупателем техническую документацию сразу после заключения договора (29.04.2019). При этом, из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик заявил о необходимости предоставления дополнительной документации, о внесении в нее изменений в 2020 году, то есть после окончания согласованного в договоре срока поставки оборудования.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что указанная переписка была не по всем спецификациям, переписка о замене материалов однозначно не свидетельствует о некачественности технической документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подпункте 3.3.4 договора №67-147/Об-1 стороны указали, что покупатель имеет право произвести оплату поставленного Оборудования за вычетом соответствующего размера неустоек, пени, штрафов, начисленных в соответствии условиями настоящего договора (подпункт 3.3.4 договора №67-147/Об-1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что покупатель вправе был прекратить обязательства по оплате поставленного оборудования путем направления в адрес поставщика уведомления о зачете встречных однородных требований о взыскании начисленной неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

При этом, в соответствии с расчетом суда размер пени за нарушение ответчиком сроков поставки оборудования за период с 03.12.2019 (01.12.2019 выходной день) по 31.03.2022 составляет сумму 3 163 496 руб. 29 коп.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 1 698 153 руб. 00 коп. произведен истцом правомерно.

Ответчик считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по срокам поставки оборудования, просит уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, размер начисленной неустойки составляет более 30% от стоимости согласованной к поставке продукции, при этом, по 14 из 16 спецификаций поставка продукции осуществлена, размер встречной неустойки за нарушение обязательств истцом составляет 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 862 174 руб. 99 коп. (из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ от стоимости нарушенного обязательства) с учетом компенсационной функции неустойки.

Довод истца о том, что указанный в договоре размер неустойки (0,1%) был предложен ответчиком при заключении договора, сам по себе не свидетельствует о невозможности снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязательства по уплате неустойки были прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 698 153 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 835 978 руб. 01 коп. (1 698 153 руб. 00 коп. - 862 174 руб. 99 коп.).

В связи с уменьшением размера неустойки до суммы 862 174 руб. 99 коп. исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 544 750 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Неверная правовая квалификация сторонами своих исковых требований (взыскание задолженности вместо неосновательного обогащения) не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В отношении спецификаций №2 и №15 суд соглашается с доводом истца о том, что обязательства по поставке оборудования ответчиком полностью не исполнены.

К представленным ответчиком универсальным передаточным документам от 29.09.2021 №3224/1 и №3390, транспортной накладной от 21.10.2021 суд относится критически, так как согласно пункту 5.6. договора №67-147/Об-1 передача Оборудования производится уполномоченными представителями Сторон, в том числе путем подписания универсального передаточного документа. В УПД и в транспортной накладной указано, что от имени истца данные документы о передаче оборудования на сумму 1 031 465 руб. 00 коп. подписаны 21.10.2021 наладчиком ФИО4 Ответчик не представил доказательств того, что указанный работник истца был уполномочен на получение спорного оборудования. Из представленных истцом трудового договора от 15.04.2019 и должностной инструкции следует, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени истца у контрагентов. Из обстановки также не следовало, что данный работник вправе был получать дорогостоящее оборудование, в том числе проверять его наименование, количество, комплектность. Другие УПД данным работником не подписывались. На спорных УПД отсутствует печать истца. Истец в дальнейшем не признал факт поставки оборудования на основании указанных УПД.

В письме, направленном техническим директором истца ФИО5 по электронной почте ответчику, не признается факт передачи всей продукции истцу по спецификациям №2 и №15, сообщается только о том, что приемка оборудования проходила 29.09.2021, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в УПД №3224/1 и №3390.

В заявлении о зачете от 26.04.2022 №80 и в письме от 05.05.2022 №88 истец требовал осуществить поставку оборудования по спецификациям №2 и №15 в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что спорное оборудование у него отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

ФКП «Пермский пороховой завод» в письме от 08.09.2022 №04-01/15385 также сообщил об отсутствии у него спорного оборудования.

Иных доказательств, подтверждающих поставку всего оборудования, ответчиком не представлено.

В спецификациях указано, что оплата оборудования производится только его поставки в полном объеме, указанном в спецификации.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца задолженности за поставку оборудования, указанного в спецификациях №2 и №15, а также о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оборудования удовлетворению не подлежат.

На сумму неосновательного обогащения неустойка не подлежит начислению.

Исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору №Д000351/20 Об-1 в размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 20 887 руб. 36 коп. ответчик признал.

Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исковые требования истца первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности размере 200 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 20 887 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что неустойка, начисленная истцом, уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик частично признал исковые требования по первоначальному иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 26 592 руб. 66 коп. Государственная пошлина в размере 3 279 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 11 977 руб. 81 коп., так как исковые требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с истца неосновательного обогащения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму 220 887 руб. 36 коп., в том числе задолженность в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты в размере 20 887 руб. 36 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 592 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 279 руб. 62 коп.

3.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 835 978 руб. 01 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 977 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

4. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 600 475 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров