Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А15-1528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1528/2016
29 июня 2017г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БилдИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "АГРОИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3391300,61 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БилдИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "АГРОИНВЕСТ" о взыскании 3391300,61 руб., из которых 3303500 руб. –неосновательное обогащение, 87800, 61 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил. Копия определения суда, направленная ответчику по адресу: г.Хасавюртовский район, с. Ботаюрт (согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту его государственной регистрации), возвращена организацией почтовой связи с отметкой "адресат отсутствует".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная учредителю ООО "АГРОИНВЕСТ" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО2, вручена адресату 27.05.2017 (почтовое уведомление 367009247335).

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От истца поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.06 по 22.06.2017 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №568 от 26.12.2012 ООО "БилдИнвест" перечислило денежные средства на счет ООО "Агроинвест" в размере 3303500 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано " Оплата за стройматериалы, согласно договору №89 от 02.12.2012".

Претензия истца от 11.11.2015 о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 в иске отказано, по основаниям, что платежное поручение и движение по операциям со счета истца не свидетельствуют с должной степенью достоверности о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду первой инстанции при новом рассмотрении дела принять меры к выяснению обстоятельств исполнения ответчиком встречных обязательств на сумму произведенной оплаты. В случае, если ответчик уклонится от участия в судебном разбирательстве или не представит соответствующие доказательства, исходить из имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями суда от 05.04.2017 и 18.05.2017 ответчику было предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, сообщить, поступили ли на счет ответчика спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, доказательства их возврата истцу или поставки товара на указанную сумму; копию договора №89 от 02.12.2012; совместно с представителем истца провести сверку взаимных расчетов и соответствующий, подписанный сторонами, акт представить в суд, что им не исполнено.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу: г.Хасавюртовский район, с. Ботаюрт (согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту его государственной регистрации), возвращена организацией почтовой связи с отметкой "адресат отсутствует", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная учредителю ООО "АГРОИНВЕСТ", т.е. лицу, имеющему согласно выписке из ЕГРЮЛ право без доверенности действовать от имени указанного общества ФИО2, вручена 27.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №367009247335 от 24.05.2017.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: копии платежного поручения №568 от 26.12.2012; выписку из лицевого счета№40702.810.1.00130065377 за период с 20.03.2012 по 03.04.2013, карточку счета 60, бухгалтерская справка №30 от 29.03.2016, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.2 за период 01.01.16 – 29.03.2016.

Однако ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания 3303500 руб. неосновательного обогащения обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87800 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Согласно расчету истца с ответчика за период с 22.11.2015 по 29.03.2016 следует взыскать 87800,61 руб. При этом истец неправильно определил период пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 85315 руб. 45 коп.

Задолженность


Период просрочки

Ставка


Формула

Проценты

3 303 500,00 р.

24.11.2015

14.12.2015

21

8,73

3 303 500,00 × 21 × 8.73% / 365

16 592,62 р.

3 303 500,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

3 303 500,00 × 17 × 6.34% / 365

9 754,83 р.

3 303 500,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

3 303 500,00 × 24 × 6.34% / 366

13 733,90 р.

3 303 500,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

3 303 500,00 × 25 × 7.01% / 366

15 817,99 р.

3 303 500,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

3 303 500,00 × 27 × 8.23% / 366

20 056,58 р.

3 303 500,00 р.

17.03.2016

29.03.2016

13

7,98

3 303 500,00 × 13 × 7.98% / 366

9 363,53 р.

Сумма процентов: 85 315,45 р.

В иске в части взыскания процентов в размере 2485 руб. 16 коп. (87800 руб. 61 коп. - 85315 руб. 45 коп.) следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину в сумме 39925 руб. следует отнести на ответчика, а в сумме 38 руб. – на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОИНВЕСТ" в пользу ООО "БилдИнвест" 3303500 руб. неосновательного обогащения, 85315 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39925 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "БилдИнвест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления полного текста).

Судья М.С. Исаев