Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-30715/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30715/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" (адрес: Россия 117342, г МОСКВА, <...>, ПОМ.XI, КОМН.69; Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 33/8, кв. 36, ОГРН:  <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" (адрес:  Россия 194358, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ОФИС 402, ОГРН:  <***>)

о взыскании 349 630 руб.

по встречному иску о взыскании 76219 руб. 34 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.05.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" о взыскании 349 630 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №018-03-13/Н от 29.03.2013 за период с 24.05.2013 по 30.12.2014.

Определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования он не признал, ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику исходных данных (материалов и оборудования для монтажа), необходимых для своевременного выполнения работ; заявил о применении статьи 333 ГК РФ исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям и характеру нарушенного обязательства.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" 76 219 руб. 34 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе, рассмотреть вопрос о принятии встречного иска.

В судебном заседании 04.09.2016 истец поддержал заявленные требования, просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с возражениями ответчика; ответчик поддержал  встречный иск, просил принять его к производству для  правильного и всестороннего рассмотрения спора.

Определением суда от 04.09.2017 к производству для совместного рассмотрении с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" 76 219 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.05.2016 по 30.12.2016 на основании пункта 8.3 договора, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Истец в судебном заседании 25.09.2017 поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные требования, первоначальный иск не признал по ранее изложенным в отзыве мотивам.

Оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела, с учетом заявленных требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) был заключен договор №018-03-13/Н от 29.03.2013 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке устройств опорных пунктов пенотушения  на объекте «строительная площадка» - нефтеперерабатывающего завода ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 496 300 руб.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента начала работ в соответствии  с п. 4.1 договора, то есть не позднее 23.05.2013 (конечный срок).

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы и сдал их заказчику с нарушением установленных сроков, тем самым, допустив просрочку исполнения обязательств, что следует из представленных актов №27 от 26.06.2013, №41 от 24.09.2013, №54 от 06.12.2013, №25 от 20.06.2014, №53 от 30.12.2014.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ за период с 24.05.2013 по 30.12.2014 в размере 349 630 руб. на основании пункта 8.2 договора, согласно которому в случае, если исполнитель не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные разделом 4 договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензию от 29.03.2017 с требованием уплатить начисленные пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Однако ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок (23.05.2013) не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику исходных данных (материалов и оборудования для монтажа), необходимых для своевременного выполнения работ, судом отклоняются, поскольку по смыслу статей 401, 716, 719 ГК РФ не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за допущенные нарушения.

Если ответчик и полагал, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (ст.ст. 716, 719 ГК РФ) ответчик не приостановил выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий, какие-либо замечания относительно отсутствия или недостаточности полученных исходных данных ответчик истцу не заявлял.

Заключая договор, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные договором сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчика, исходя из представленной электронной переписки, имеют место уже за рамками срока выполнения работ, представленная переписка не содержит информации об официальных адресах истца и ответчика, согласованных в договоре, способ обмена корреспонденцией между сторонами с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет договором не согласован, оснований для признания электронной переписки в качестве доказательства наличия юридически значимого сообщения между сторонами договора не установлено.

Нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора по предоставлению подрядчику необходимых исходных данных, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (ответчика).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, с учетом ограничений ответственности, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, который он должен был предъявить заказчику, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

По встречному иску ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" 76 219 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.05.2016 по 30.12.2016 на основании пункта 8.3 договора, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Согласно п. 8.3 договора, если заказчик не выполнит надлежащим образом свои обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные разделом 3 и 7 договора, исполнитель праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены комплекса работ по договору.

Как следует, из материалов дела, обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 104 880 руб. и  начисленной за просрочку платежа неустойки в размере 193 345 руб. 39 коп. за период с 06.04.2013 по 26.05.2016 были установлены при рассмотрении дела А56-37040/2016, в рамках которого решением суда от 22.10.2016 с истца в пользу ответчика были взысканы указанные суммы.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела А56-37040/2016 ответчик не заявлял соответствующего требования, в резолютивной части  решения суда не указано, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, ответчик (истец по встречному иску) вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) об исключении из заявленной неустойки  излишне взысканной по решению суда от 22.10.2016 суммы в размере 19 579 руб. 28 коп., с учетом реального периода просрочки исполнения обязательства с 16.01.2015 по 26.05.2016, судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету спора, фактически выражают несогласие истца с судебным актом о взыскании с него излишней суммы неустойки, который мог быть им обжалован в установленном порядке.

В данном случае, неустойка начисляется за просрочку исполнения денежного обязательства заказчика в последующий период с 27.05.2016 по 30.12.2016, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализуемого кредитором путем подачи и рассмотрения в споре настоящего искового заявления.

При этом, общая сумма неустойка, с учетом ранее взысканной по судебному решению по делу А56-37040/2016, не превышает установленный договором предел ответственности в сумме 10% (349 630 руб.).

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения ответчиком (истцом по встречному иску) от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды кредитора, истец (ответчик по встречному иску) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной неустойки за просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательства судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. ответчик (истец по встречному иску) представил в материалы дела договор №Ю-05-17/119 от 15.05.2017, платежное поручение №5083 от 29.12.2016, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом по встречному иску 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой встречного искового заявления и представлением интересов истца по встречному иску в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой стороной в рамках встречного иска, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" 349 630 руб. неустойки, а также 9 993 руб. расходов по оплате госпошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" 76 219 руб. 34 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 3 048 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.


Произвести зачет встречных требований в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" 273 410 руб. 66 коп. неустойки, а также 6 944 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Пожарной Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматические Системы Безопасности" 30 000 руб. расходов на представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.