Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А60-6403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6403/2024
31 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" о взыскании убытков в размере 3650737 руб. 68 коп., штрафа в размере 7301475 руб. 36 коп., штрафа в размере 680000 руб. 00 коп.

Определением от 12.02.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.03.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что по состоянию на 31.08.2023г. за ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» числилась задолженность по оплате оказанных ему ООО «Авто-Профи» услуг в размере 3981391 руб., что подтверждается подписанным ООО«СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» актом сверки взаимных расчетов. Груз, принятый к перевозке, на общую сумму 3650737 руб. 68 коп., был удержан ООО «Авто-Профи» в обеспечение причитающейся ему оплаты за оказанные ранее ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» услуги по перевозке грузов, о чем заказчику было направлено уведомление исх. № 35 от 26.09.2023г. Однако даже вынужденное удержание груза перевозчиком не побудило заказчика погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем ООО «Авто-Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-219503/2023), в результате чего с ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в пользу ООО «Авто-Профи» взыскана сумма в общем размере 4026260 рублей, из которых 3873000 рублей - сумма основного долга, 78260 рублей - расходы по оплате госпошлины, 75000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

13 февраля 2024 года ООО «Авто-Профи» направило ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» акт зачета взаимных требований от 11.12.2023г., согласно которому в результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Авто-Профи» по возмещению убытков ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» составляет 2537 руб. 68 коп. Акт доставлен ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» 21.02.2024г. Следовательно, обязательство ООО «Авто-Профи» по возмещению ООО«СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ущерба в размере 3650737 руб. 68 коп. прекращено зачетом встречного требования ООО «Авто-Профи» к ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по оплате услуг по перевозке грузов.

В отзыве ответчиком заявлено о зачете ущерба в размере 2537 руб. 68 коп., требования по оплате обществу «Авто-Профи» услуги по перевозке грузов, оказанной в рамках исполнения договора на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-З от 02.05.2023г„ на сумму 225000 руб. по счету № 29.06.020 от 29.06.23г., а также о зачете расходов на оплату услуг представителя на сумму 75000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № № А40-221322/2023, А40-222035/2023, А40-221163/2023, расходов по оплате госпошлины на сумму 78260 рублей, итого обязательства на общую сумму 375722 руб. 32 коп.

Требование о взыскании штрафов несоразмерно последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик просит уменьшить размер его ответственности в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза на общую сумму 3650737 руб. 68 коп., выразившееся в удержании груза и последующей его утрате, произошло по вине истца, который не исполнял свою обязанность по оплате оказанных ему ответчиком ранее услуг по перевозке на общую сумму 3873200 руб., т.е. действовал недобросовестно, чем вынудил ответчика прибегнуть к такой мере обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст.359,360, п.4 ст.790 ГК РФ), и не предпринял разумных мер (оплата суммы долга) для недопущения возникновения убытков.

Кроме того, законом предусмотрено, что при утрате груза могут быть взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза, но не неустойка. Договорная неустойка чрезмерна по сравнению с установленной законом санкцией за нарушение соответствующих обязательств.

Фактически истец просит суд применить двойную меру ответственности (два штрафа) за одно и то же правонарушение ответчика (утрату груза), что является недопустимым.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство назначено на 21.05.2024.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва. Ответчик не возражает.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

20.05.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск.

20.05.2024 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 г. между ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и ООО «АВТО-ПРОФИ» был заключён договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-3 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался принимать и доставлять в пункты назначения, вверенные ему истцом грузы и выдавать грузы грузополучателю, а истец обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку.

В соответствии с п. 1.2 договора существенные условия договора определяются согласованной сторонами заявкой.

П. 2.1 договора предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании заявок. Ответчик указывает в полученной заявке номер автотранспортного средства и фамилию, имя, отчество водителя ответчика.

21.09.2023 г. сторонами была согласована заявка на перевозку груза № 188289, для выполнения перевозки ответчиком был назначен водитель ответчика - ФИО2.

22.09.2023 г. истцом была передана водителю ответчика алкогольная продукция на общую сумму 3650737,68 руб., в том числе:

-        по товарно-транспортной накладной № 230005657 от 22.09.2023 г. на сумму 2009309,76 руб.,

-        по товарно-транспортной накладной № 11653 от 22.09.2023 г. на сумму 1641427,92 руб.

Факт передачи груза подтверждается подписями водителя перевозчика.

Согласно заявке на перевозку грузов товар должен был быть доставлен ответчиком в обусловленные ниже время и склады грузополучателей:

-        в г. Новосибирск по адресу: ул. Кайтымовская, д. 80, назначение: нежилое здание, производственная база, литера А, этаж 1, склад 25, в 10-00 ч. 29.09.2023 г. (дата разгрузки),

-        в г. Тюмень по адресу: ул. Чекистов, д. 36, стр. 6, в 17-00 ч. 27.09.2023 г. (дата разгрузки).

В соответствии с п. 2.3 договора обязанность ответчика по доставке груза является исполненной при передаче груза грузополучателю.

Однако обязанность по перевозке и передаче груза грузополучателям по вышеуказанным товарно-транспортным накладным ответчиком исполнена не была, товар обратно истцу также не был возвращён.

26.09.2023 г. уведомлением № 35 ответчик сообщил истцу об удержании перевозимого груза в связи с наличием задолженности за оказанные услуги перевозки.

В соответствии с п. 4 ст. 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (ст.ст. 359, 360 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Однако п. 4.3 договора установлен прямой запрет на удержание ответчиком груза в обеспечение исполнения обязательств истцом.

Учитывая, что с 27.09.2023 г. груз не доставлен грузополучателю (прошло более 30-ти календарных дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении), истец вправе считать груз утраченным и требовать с ответчика возмещения ущерба за утраченный груз на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также на основании п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 21.12.2020 г. № 2200.

Таким образом, размер убытков (реальный ущерб) истца составляет 3650737,68 руб., в том числе:

-        2009309,76 руб. по ТТН № 230005657 от 22.09.2023 г.,

-        1641427,92 руб. по ТТН № 11653 от 22.09.2023 г.

Во исполнение п. 6.2 договора 20.11.2023 г. истцом была направлена претензия № БН от 13.11.2023 г. в адрес ответчика, однако данная претензия оставлена без ответа.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поясняет, что по состоянию на 31.08.2023г. за ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» числилась задолженность по оплате оказанных ему ООО «Авто-Профи» услуг в размере 3981391 руб., что подтверждается подписанным ООО«СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» актом сверки взаимных расчетов. Груз, принятый к перевозке, на общую сумму 3650737 руб. 68 коп., был удержан ООО «Авто-Профи» в обеспечение причитающейся ему оплаты за оказанные ранее ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» услуги по перевозке грузов, о чем заказчику было направлено уведомление исх. № 35 от 26.09.2023г. Однако даже вынужденное удержание груза перевозчиком не побудило заказчика погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем ООО «Авто-Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-219503/2023), в результате чего с ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в пользу ООО «Авто-Профи» взыскана сумма в общем размере 4026260 рублей, из которых 3873000 рублей - сумма основного долга, 78260 рублей - расходы по оплате госпошлины, 75000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

13 февраля 2024 года ООО «Авто-Профи» направило ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» акт зачета взаимных требований от 11.12.2023г., согласно которому в результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «Авто-Профи» по возмещению убытков ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» составляет 2537 руб. 68 коп. Акт доставлен ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» 21.02.2024г. Следовательно, обязательство ООО «Авто-Профи» по возмещению ООО«СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ущерба в размере 3650737 руб. 68 коп. прекращено зачетом встречного требования ООО «Авто-Профи» к ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по оплате услуг по перевозке грузов.

В отзыве ответчиком заявлено о зачете ущерба в размере 2537 руб. 68 коп., требования по оплате обществу «Авто-Профи» услуги по перевозке грузов, оказанной в рамках исполнения договора на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-З от 02.05.2023г„ на сумму 225000 руб. по счету № 29.06.020 от 29.06.23г., а также о зачете расходов на оплату услуг представителя на сумму 75000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № № А40-221322/2023, А40-222035/2023, А40-221163/2023, расходов по оплате госпошлины на сумму 78260 рублей, итого обязательства на общую сумму 375722 руб. 32 коп.

Также ответчик просит уменьшить размер его ответственности в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза на общую сумму 3650737 руб. 68 коп., выразившееся в удержании груза и последующей его утрате, произошло по вине истца, который не исполнял свою обязанность по оплате оказанных ему ответчиком ранее услуг по перевозке на общую сумму 3873200 руб., т.е. действовал недобросовестно, чем вынудил ответчика прибегнуть к такой мере обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст.359,360, п.4 ст.790 ГК РФ), и не предпринял разумных мер (оплата суммы долга) для недопущения возникновения убытков.

Суд исходит из следующего.

Ответчик утрату груза не оспаривает.

В порядке п. 2 ст. 796 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб, причиненный утратой груза, в размере стоимости утраченного груза.

Соответственно, требование истца о взыскании убытков в размере 3650737,68 руб. правомерно.

Истец просит взыскать штраф по п. 5.1 договора в размере 7301475,36 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. № 5 п. 5.1 договора в случае утраты груза ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере двойной стоимости утраченного груза.

Штраф по п. 5.1 договора составляет 7301475,36 руб.

Расчет проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Истец просит взыскать штраф по п. 5.7 договора в размере 680000,00 руб.

Согласно п. 5.7 договора за недоставку, нарушение срока доставки груза грузополучателю ответчик уплачивает истцу штраф в размере 100 % от стоимости перевозки.

Штраф по п. 5.7 договора составляет 680000,00 руб. (стоимость перевозки согласно заявке составляет 340000,00 руб. х 2 склада грузополучателей).

Ответчик возражает по требованию, указывает, что истец просит взыскать штраф в размере 200 %, а не 100 %, как установлено п. 5.7 договора.

Суд принимает довод ответчика как обоснованный.

Истец начисляет штраф в двойном размере за недоставку груза на два склада грузополучателей. Однако договором предусмотрено, что за недоставку груза ответчик уплачивает истцу штраф в размере 100 % от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки груза по заявке № 188289 составляет 340000 руб.

Соответственно, в данной части истцом требования предъявлены необоснованно, штраф по п. 5.7 договора подлежит начислению в размере 340000 руб.

Ответчик также указывает, что фактически истец просит суд применить двойную меру ответственности (два штрафа) за одно и то же правонарушение ответчика (утрату груза), что является недопустимым.

Вместе с тем, основания ответственности различные. Штраф по п. 5.1 договора начисляется в случае утраты груза, по п. 5.7 договора - за недоставку, нарушение срока доставки груза.

Следовательно, истец правомерно предъявляет требования о взыскании штрафов по п. п. 5.1, 5.7 договора на общую сумму 7641475,36 руб.

Ответчик просит уменьшить размер его ответственности в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза на общую сумму 3650737 руб. 68 коп., выразившееся в удержании груза и последующей его утрате, произошло по вине истца, который не исполнял свою обязанность по оплате оказанных ему ответчиком ранее услуг по перевозке на общую сумму 3873200 руб., т.е. действовал недобросовестно, чем вынудил ответчика прибегнуть к такой мере обеспечения исполнения обязательств, как удержание (ст.359,360, п.4 ст.790 ГК РФ), и не предпринял разумных мер (оплата суммы долга) для недопущения возникновения убытков.

Судом оснований для снижения ответственности по ст. 404 ГК РФ не усмотрено.

П. 4.3 договора установлен запрет на удержание ответчиком груза в обеспечение исполнения обязательств истцом.

Соответственно, неисполнение истцом обязанности по оплате перевозки не влечет право перевозчика по удержанию груза. Недобросовестности в действиях истца не усмотрено. При этом ответчик в отсутствие оплат не был лишен возможности расторгнуть договор, не заключая заявку № 188289 и не принимая на себя обязательства по перевозке груза по данной заявке.

Доводы ответчика о том, что истец отказывался принять удержанный ответчиком груз в данном случае правового значения не имеют. Нарушение ответчиком п. 4.3 договора не может быть поставлено в зависимость от действий истца. Истец увеличению убытков не способствовал.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перевозке груза, повлекшее возникновение у истца ущерба в размере 3650737 рублей 68 копеек, возмещенного ответчиком в полном объеме в порядке зачета взаимных требований, истец просит взыскать с ответчика сверх стоимости ущерба неустойку в общем размере 7981475 рублей 36 копеек, что нельзя назвать справедливым и обоснованным.

Законом предусмотрено, что при утрате груза могут быть взысканы убытки, но не неустойка. Договорная неустойка чрезмерна по сравнению с установленной законом санкцией за нарушение соответствующих обязательств.

Суд принимает довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки сумме убытков.

При этом по доводу ответчика о чрезмерности договорной неустойки чрезмерна по сравнению с установленной законом санкцией, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижает сумму неустойки, начисленную по п. 5.1 договора до размера убытков – до суммы убытков 3650737 руб. 68 коп. Оснований для снижения штрафа по п. 5.7 договора судом не усмотрено.

Общая сумма неустойки 3990737 руб. 68 коп. (340000 + 3650737, 68) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 3990737 руб. 68 коп.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3650737 руб. 68 коп., неустойка в размере 3990737 руб. 68 коп., общая сумма требований составляет 7641475 руб. 36 коп.

Ответчик указывает на прекращение обязательств зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» гласит: согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 установлено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

13 февраля 2024 года общество «Авто-Профи» направило обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» акт зачета взаимных требований от 11.12.2023г., согласно которому:

-        п.1: общество «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» имеет обязательство по оплате обществу «Авто-Профи» услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках исполнения договора на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-З от 02.05.2023г., в размере 3648200 рублей 00 копеек по следующим счетам: № 13.06.024 от 13.06.2023 на сумму 90 000 руб., № 23.06.029 от 23.06.2023 на сумму 255 000 руб., № 26.06.020 от 26.06.2023 на сумму 220 000 руб., № 27.06.018 от 27.06.2023 на сумму 295 000 руб., № 10.07.017 от 10.07.2023 на сумму 135 000 руб., № 10.07.028 от 10.07.2023 на сумму 110 000 руб., № 10.07.029 от 10.07.2023 на сумму 230 000 руб., № 10.07.041 от 10.07.2023 на сумму 295 000 руб., № 17.07.023 от 17.07.2023 на сумму 97 000 руб., № 20.07.020 от 20.07.2023 на сумму 230 000 руб., № 28.07.027 от 28.07.2023 на сумму 243 200 руб., № 31.07.037 от 31.07.2023 на сумму 135 000 руб., № 7.08.030 от 07.08.2023 на сумму 100 000 руб., № 7.08.026 от 07.08.2023 на сумму 98 000 руб., № 9.08.014 от 09.08.2023 на сумму 235 000 руб., № 14.08.027 от 14.08.2023 на сумму 135 000 руб., № 17.08.021 от 17.08.2023 на сумму 250 000 руб., № 17.08.022 от 17.08.2023 на сумму 245 000 руб., № 17.08.023 от 17.08.2023 на сумму 250 000 руб.

-        п.2: общество «Авто-Профи» имеет обязательство по возмещению обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ущерба в размере 3650737 рублей 68 копеек, возникшего в результате утраты груза, принятого к перевозке в рамках исполнения заявки на перевозку груза № 188289 от 21.09.2023г. по товарно-транспортным накладным № 230005657 от 22.09.2023г. и № 11653 от 22.09.2023г. (претензия исх. от 13.11.2023г.).

-        п.3: Встречные однородные обязательства сторон на сумму 3648200 рублей 00 копеек в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ прекращаются путем проведения зачета взаимных требований: обязательство общества «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» перед обществом «Авто-Профи», указанное в п.1 акта, прекращено полностью зачетом встречного требования общества «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» к обществу «Авто-Профи», сведения о котором приведены в пункте 2 акта.

-        п.4: в результате проведенного зачета требований остаток задолженности общества «Авто-Профи» по возмещению убытков общества «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» составляет 2537 рублей 68 копеек.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 гласит: согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Указанный выше акт, содержащий заявление о зачете, доставлен обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» 21.02.2024г.

Также ответчиком представлен скриншот переписки по электронной почте, содержащий письмо от 18.01.2024г. от сотрудника истца ФИО3 в адрес сотрудника ответчика ФИО4 с просьбой рассмотреть и подписать прикрепленное к письму соглашение о зачете встречных однородных  требований, содержащее условия, аналогичные условиям направленного 13.02.2024г. ответчиком истцу акта зачета.

Истец поясняет, что акт зачета взаимных требований не был согласован и подписан истцом, что говорит о несогласии с указанными условиями ответчика.

Однако согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Следовательно, обязательство общества «Авто-Профи» по возмещению обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ущерба в размере 3650737 рублей 68 копеек прекращено зачетом встречного требования ООО «Авто-Профи» к обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных в рамках исполнения договора на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-З от 02.05.2023г., в размере 3648200 рублей 00 копеек по указанным в п.1 акта зачета взаимных требований счетам. Сумма зачета встречных однородных требований составила 3648200 рублей. В результате проведенного зачета остаток задолженности ООО «Авто-Профи» по возмещению убытков ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» составил 2537 рублей 68 копеек.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о прекращении зачетом следующих требований.

1.      Общество «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» имеет установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023г. по делу № А40-219503/2023 обязательство по оплате обществу «Авто-Профи» услуги по перевозке грузов, оказанной в рамках исполнения договора на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-З от 02.05.2023г., на сумму 225000 рублей по счету № 29.06.020 от 29.06.23г.; обязательство по возмещению обществу «Авто-Профи» расходов на оплату услуг представителя на сумму 75000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № № А40-221322/2023, А40-222035/2023, А40-221163/2023, установленное решениями суда по соответствующим делам; обязательство по возмещению обществу «Авто-Профи» расходов по оплате госпошлины на сумму 78260 рублей за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы исковых заявлений в рамках дел № № А40-219503/2023, А40-222042/2023, А40-221322/2023, А40-219845/2023, А40-222035/2023, А40-221163/2023, установленное решениями суда по соответствующим делам, итого обязательства на общую сумму 378260 рублей.

2.      Общество «Авто-Профи» имеет обязательство по возмещению обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ущерба в размере 2537 рублей 68 копеек, возникшего в результате утраты груза, принятого к перевозке в рамках исполнения заявки на перевозку груза № 188289 от 21.09.2023г. по товарно-транспортным накладным № 230005657 от 22.09.2023г. и № 11653 от 22.09.2023г.

3.      В отзыве на иск ответчик заявляет, что обязательство общества «Авто-Профи» по возмещению обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ущерба в размере 2537 рублей 68 копеек, возникшего в результате утраты груза, принятого к перевозке в рамках исполнения заявки на перевозку груза № 188289 от 21.09.2023г. по товарно-транспортным накладным № 230005657 от 22.09.2023г. и № 11653 от 22.09.2023г., прекращено зачетом встречного требования ООО «Авто-Профи» к обществу «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по оплате обществу «Авто-Профи» услуги по перевозке грузов, оказанной в рамках исполнения договора на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-З от 02.05.2023г. на сумму 225000 рублей по счету № 29.06.020 от 29.06.23г. Сумма зачета встречных однородных требований составила 2537 рублей 68 копеек.

4.      В результате проведенного зачета требований остаток задолженности ООО «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» по оплате обществу «Авто-Профи» услуги по перевозке грузов, оказанной в рамках исполнения договора на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом № 02-Л-З от 02.05.2023г., по счету № 29.06.020 от 29.06.23г. составляет 222462 рубля 32 копейки.

Кроме того, общество «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» имеет обязательство по возмещению обществу «Авто-Профи» расходов на оплату услуг представителя на сумму 75000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дел № № А40-221322/2023, А40-222035/2023, А40-221163/2023, установленное решениями суда по соответствующим делам; обязательство по возмещению обществу «Авто-Профи» расходов по оплате госпошлины на сумму 78260 рублей за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы исковых заявлений в рамках дел № № А40-219503/2023, А40-222042/2023, А40-221322/2023, А40-219845/2023, А40-222035/2023, А40-221163/2023, установленное решениями суда по соответствующим делам, итого обязательства на общую сумму: 222462, 32 + 75000 + 78260 = 375722 рубля 32 копейки.

Истец приводит довод о том, что по делам № А40-222042/2023, А40-222035/2023, А40-221322/2023, А40-221163/2023, А40-219845/2023, А40-219503/2023, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, ООО "АВТО-ПРОФИ" были получены исполнительные листы о взыскании задолженности, пени и госпошлины. Следовательно, ответчик не лишен права на принудительное взыскание денежных средств, на основании исполнительных листов.

Суд довод истца не принимает, поскольку ответчик вправе заявить о зачете встречных требований.

Итого зачетом прекращены требования на сумму 4026460 руб.:

- 3648200 руб. – оплата услуг перевозки грузов согласно акту о зачете от 13.02.2024;

- 225000 руб. – оплата услуг перевозки грузов по счету № 29.06.020 от 29.06.23г., о зачете данной суммы заявлено в отзыве;

- 78260 руб. – взысканные судом расходы по оплате госпошлины;

- 75000 руб. – взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Соответственно, из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, в размере 7641475 руб. 36 коп., зачетом прекращены обязательства на сумму 4026460 руб. Суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 3615015 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению снижении судом неустойки (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При расчете госпошлины суд исходит из того, что при цене иска 11632213 руб. 04 коп. обоснованно заявлены требования на сумму 7644013 руб. 04 коп. (убытки в размере 3650737 руб. 68 коп., неустойка по п. 5.1 договора до применения ст. 333 ГК РФ в размере 7301475 руб. 36 коп., неустойка по п. 5.7 договора в размере 340000 руб., за вычетом суммы зачета 3648200 руб. по акту о зачете от 13.02.2024, обязательства по которой прекращены в момент наступления обязательства истца по оплате)

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 53334 руб. 00 коп.  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ КАЧЕСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3615215 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53412 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Л.М. Килина