Решение от 17 октября 2021 г. по делу № А33-24131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2021 года


Дело № А33-24131/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.01.2020, адрес: Красноярский край)

к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.01.2006, адрес: 655358, Республика Хакасия, р-он Боградский, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 310521 от 31.05.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2021 возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Истец заявил о возможности рассмотрения спора без его участия. Спор рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о признании иска в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 31.05.2021 заключен контракт № 310521, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется по факту приемки не позднее 10.06.2021.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 1.06.2021 № 2812 на сумму 20 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в сумме 20 000 руб. истец обратился 20.06.2021 к ответчику с претензией, а затем в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 20 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 1.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчик признал заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга, требование истца в сумме 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного спора о взыскании 20 000 руб. составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением № 250 от 14.09.2021 в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом признания ответчиком исковых требований с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пошлина в размере 600 руб. (30 % от 2 000 руб.). Государственная пошлина в размере 1 400 руб. (2 000 – 600) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. задолженности по муниципальному контракту № 310521 от 31.05.2021, 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 250 от 14.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова