Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-60492/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.04.2018 г. Дело № А40-60492/17-39-560

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

В составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ОАО «РЖД» к ООО «ГПН-Логистика»

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику  на путях общего пользования в размере 531 239,56 рублей

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпромнефть-Логистика» платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 531 239 руб.56 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены АО «МГАО Промжелдортранс» (109387, <...>), ООО «Газпромтранс» (117997, <...>), ООО «Трансойл» (197046, <...>).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Третьи лица представили отзывы. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Трансойл» и МГОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

В подтверждение соблюдения претензионного досудебного порядка, в материалы дела представлены претензии №71/ЛАФТО-10, №74/ЛАФТО-10, №75/ЛАФТО-10, №76/ЛАФТО-10 от 23.11.2015 г. с требованием о погашении задолженности на общую сумму 531 239 руб. 56 коп. за нахождение вагонов в составах поездов 1938-439-1945, 1938-444-1945, 1938-427-1945, 0763-692-1945 на промежуточных станциях Кривандино, Кусково, Черусти Московской железной дороги. Претензии были получены представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» ФИО2 24.11.2015 г., о чем имеются соответствующие отметки. В соответствии с требованиями  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего  лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не  соблюдена  определённая  и  установленная  законом  процедура  досудебного  урегулирования спора истца с ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензий № 71/ЛАФТО-10, 74/ЛАФТо-10, 75/ЛАФТО-10, 76/ЛАФТО-10 от 23.11.2015 года и получения их представителем ответчика 24.11.2015 года, суд считает претензионный порядок соблюденным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор от 12.07.2004 № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно указанному договору, производится подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Согласно дополнительному соглашению № 11 к договору № 2/186 от 12.07.2004 в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромнефть-Логистика».

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов. Перерабатывающая способность подъездного пути составляет 282 вагона в сутки по погрузке.

При этом, АО «МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора от 06.02.2015 №2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 заключенного между МГОАО «Промжелдортранс» и ООО «Газпромнефть-Логистика».

В соответствии с п.2.1.1. договора, МГАО Промжелдортранс осуществляет подачу - уборку вагонов до грузовых фронтов ООО «ГПН- Логистика» без производства грузовых операций.

При этом п. 2.2.9 предусмотрено, что ООО «ГПН-Логистика» обязано уведомлять приемосдатчика АО «МГАО Промжелдортанс» об окончании погрузочно-разгрузочных операций, выполняемых силами ООО «ГПН- Логистика» и о готовности к уборке группы поданных на грузовой фронт вагонов клиента, с указанием времени передачи уведомления, о чем делается запись в журнале уведомлений с указанием времени передачи уведомлений, должностей и фамилий, передавшего и принявшего уведомление.

Основанием иска является невыполнение ответчиком в сентябре 2015 г. технологических сроков оборота вагонов, а также несвоевременная уборка вагонов с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, и, соответственно, к задержке поездов индексами 1938-427-1945, 1938-444-1945, 1938-439-1945, 0763-692-1945 на промежуточных станциях: Кривандино, Кусково, Черусти в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути необщего пользования, используемого ООО «Газпромнефть-Логистика» при станции Яничкино.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены копии распоряжений о задержке и отправлении вагонов, обращения начальника станции Яничкино о невозможности прибытия спорных поездов в связи со скоплением на станции назначения ранее прибывших поездов в адрес ответчика, памятки приемосдатчика, акты общей формы, составленные на ранее прибывшие в адрес грузополучателя на станцию назначения поезда, ожидавшие подачи на подъездной путь владельца МГОАО «Промжелдортранс», акты общей формы, подтверждающие задержку и простой спорных поездов на промежуточных станциях. Транспортными накладными подтверждается факт того, что в рассматриваемом случае ООО «ГПН-Логистика» являлось грузополучателем вагонов, а также лицом, осуществлявшим эксплуатацию путей необщего пользования, что подтверждается договором транспортного обслуживания №2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015.

Также в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, в которых указано превышение времени нахождения вагонов под погрузкой на подъездных путях, пользователем которых является ответчик.

Согласно представленным в материалы дела извещениям, истец исполнил обязанность по извещению ответчика о задержке/отправлении вагонов в составах поездов 1938-427-1945, 1938-444-1945, 1938-439-1945, 0763-692-1945. Указанные извещения были получены ответчиком, о чем в извещениях имеются соответствующие отметки.

По факту задержки в пути следования по вине грузополучателя истцом были составлены акты общей формы, которые подписаны ответчиком с возражениями.

В качестве причины нахождения вагонов на путях общего пользования указано невыполнение грузополучателем установленного договором срока оборота вагонов.

Доказательства (акты общей формы, памятки приемосдатчика), свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им технологических сроков оборота вагонов, в связи с чем спорные вагоны были задержаны в пути следования.

При этом, факт скопления не менее двух составов ранее прибывших в адрес ответчика на станцию назначения Яничкино на момент задержки спорных поездов также подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 39 Устава, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, в том числе: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В силу пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно пункту 2 Правил № 245 дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил,

указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в пути следования должна быть начислена и взыскана в случае нарушения расчетного срока доставки груза, определенного на станции отправления и указанного в железнодорожной накладной.

Материалами дела подтверждено, что по всем поездам 1938-427-1945, 1938-444-1945, 1938-439-1945, 0763-692-1945 задержка на промежуточных станциях привела к нарушению расчетных сроков доставки вагонов по вине грузополучателя в связи с неприемом их станцией назначения.

Из расчетов следует, что плата истцом начислена за время задержки в пути следования по вине ответчика и за те вагоны, которые прибыли на станцию Яничкино с нарушенным сроком доставки, что следует из фактических обстоятельств дела и расчета истца.

По поезду 1938-444-1945 ОАО «РЖД» согласно расчету платы, вагоны были задержаны в пути следования 24.09.2015 года и прибыли на станцию назначения 30.09.2015. Данная задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов, указанных в расчете, что подтверждается железнодорожными накладными (сроки доставки истекали 25,26 и 28 сентября 2015 года) в связи с чем, ответчику была начислена плата в размере 120 104 руб. 32 коп.

По поезду 1938-439-1945, согласно расчету платы, вагоны были задержаны в пути следования 23.09.2015 года на станции Кусково и прибыли на станцию назначения 02.10.2015. Данная задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов, указанных в расчете, что подтверждается железнодорожными накладными (сроки доставки истекали 11,18, 23,24,26 и 28 сентября 2015 года) в связи с чем, ответчику была начислена плата в размере 141 816 руб. 32 коп.

По поезду 1938-427-1945 согласно расчету платы, вагоны были задержаны в пути следования 20.09.2015 года и прибыли на станцию назначения 29.09.2015. Данная задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов, указанных в расчете, что подтверждается железнодорожными накладными (сроки доставки истекали 15,20,21,23,24 и 26 сентября 2015 года) в связи с чем, ответчику была начислена плата в размере 183 352 руб. 32 коп.

По поезду 0763-692-1945 вагоны были задержаны в пути следования 23.09.2015 года, и прибыли на станцию назначении 28.09.2015 года. Сроки доставки вагонов истекали 27 сентября 2015 года. Данная задержка привела к нарушению сроков доставки всех вагонов указанных в расчете по данному поезду, что подтверждается железнодорожными накладными, в связи с чем, ответчику была начислена плата в размере 86966 руб. 60 коп.

Поскольку все вагоны, указанные в расчетах, согласно представленным в дело доказательствам были задержаны в пути следования на промежуточных станциях и такая задержка привела к прибытию вагонов на станцию назначения Яничкино с нарушенным расчетным сроком доставки, доводы ООО «ГПН- Логистика» и ООО «Трансойл» о необоснованности и несоблюдении условий для взыскания платы не соответствуют статье 39 Устава и подлежат отклонению.

Ответчиком и третьими лицами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении технологического срока оборота вагонов в спорный период.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «ГПН-Логистика» являлось грузополучателем вагонов, а также лицом, осуществлявшим эксплуатацию путей необщего пользования и погрузочные операции, что подтверждается договором транспортного обслуживания №2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015. Следовательно, доводы ответчика и третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречат материалам дела.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами, задержанными в пути следования, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

Согласно пункту 3.1 Правил факт задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях.

Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Акты общей формы, представленные ОАО «РЖД», подтверждают задержку вагонов на промежуточных станциях. В указанных актах перечислены вагоны, задержанные на промежуточных станциях, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик подписал с разногласиями, что подтверждено подписями представителей перевозчика и грузополучателя.

Начало времени нахождения вагонов на путях общего пользования станции Яничкино подтверждается актами общей формы, оформленными на начало нахождения вагонов на путях общего пользования. Окончание времени простоя подтверждается актами общей формы на окончание нахождения вагонов на путях станции общего пользования.

Актами общей формы перевозчик подтверждает нахождение вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя в связи с занятостью пути необщего пользования и простоем на путях станции назначения иных поездов, прибывших ранее в адрес грузополучателя.

В связи с тем, что в спорный период ООО «Газпромнефть-Логистика» не соблюдало предусмотренные соглашением сторон технологическое время (8 часов), это привело к задержке следующих в адрес ответчика вагонов и необходимости их размещения на путях промежуточных станций.

Вместе с тем, станция назначения Яничкино не является станцией, на которой осуществляется отстой вагонов, данная станция принимает и отправляет вагоны, прибывающие в адрес десятков грузополучателей и не имеет технической возможности размещения всех вагонов ответчика на приемо- отправочных путях. Невозможность контролировать грузопотоки, поступающие в адрес ответчика на станцию назначения и обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования, прибывших в его адрес вагонов, обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.

Доводы третьего лица о несоблюдении технологии обслуживания ответчика судом не принимаются поскольку, вагоны, прибывавшие на станцию назначения в адрес ответчика в сентябре 2015 года, доставлялись в соответствии с принятыми заявками на перевозку грузов, которые согласовывались ответчиком. Доводы о хронологии прибытии иных поездов на станцию назначения не принимаются судом, поскольку перевозка иных составов на станцию назначения в период задержки спорных поездов на промежуточных станциях не могла прерываться.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано нахождение вагонов на путях общего пользования станций по причинам, зависящим от грузополучателя, опровергаются материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за простой вагонов не обоснованны.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт нахождения вагонов, на промежуточных станциях, по зависящим от ответчика причинам, а именно невыполнение технологического срока оборота вагонов.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 33,39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прибытии вагонов, включенных в расчет настоящего иска, на станцию назначения с истекшим сроком доставки, непосредственно по вине ответчика, перевозчиком обоснованно была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика платы в заявленном истцом размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом исследования всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с ответчика платы в заявленном истцом размере. 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

  РЕШИЛ:


Взыскать с ООО «Газпромнефть-Логистика» плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования  в размере 531 239,56 руб. 72 коп. и  государственную пошлину в размере 13 625 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба