Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А42-2918/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2918/2023
город Мурманск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Титан» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании, встречному исковому заявлению ООО «Титан» к ПАО Сбербанк о взыскании, при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Титан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 24.04.2020 по 20.12.2022 расчетно-кассовые услуги в сумме 31 211,64 рублей на основании договора от 23.11.2011 № ЕД8627/1712/001807.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты услуг банка.

Определением от 13.04.2023 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

11.03.2024 принят к производству встречный иск ООО «Титан» о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 15 990,29 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), определил, рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением и присоединении к Правилам банковского обслуживания. На основании данного заявления 23.11.2011 был заключен Единый договор банковского обслуживания № ЕД8627/1712/001807 в соответствии с которым банк оказывает клиенту целый комплекс различных банковских услуг (пп. 1.1., 1.5. Правил).

К условиям открытия и обслуживания расчетного счета в рамках Единого договора банковского обслуживания был присоединен счет № 40702810241000147049, ранее открытый в рамках договора от 28.12.2009.

Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных  кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к договору).

Согласно п. 3.1.1. условий, клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Между тем, оказав в период с 24.04.2020 по 20.12.20220 расчетно-кассовые услуги, ответчику истцом начислена комиссия в сумме 31 211,64 рублей, которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о присоединении от 23.11.2011, подписанном генеральным директором ответчика, указано, что клиент ознакомлен с действующими условиями обслуживания и тарифами Банка.

Факт оказания истцом услуг по ведению счета ответчика подтвержден документально, в том числе, выписками по счету клиента.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 31 211,64 рублей, как в разумные сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, признана ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию в судебном порядке.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать 15 990,29 рублей, списанных со счета ответчика.

Ответчиком по встречному иску представлен отзыв, в котором он с требованиями не согласился, указал, что расчет задолженности содержит также комиссию за ведение счета за апрель и май 2020 года в сумме 1 800 рублей за каждый месяц. Кроме того, начисленная комиссия частично оплачена ответчиком в мае 2020 года, таким образом, в отсутствие надлежащего оспаривания частичной оплаты возникшего обязательства не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате оставшейся части неисполненного обязательства. Заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорные денежные средства списаны со счета в мае 2020 года, а в суд истец по встречному иску обратился 19.02.2024, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

С учетом того, что ответчик в рамках настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд его применяет и отказывает истцу в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статей 104, 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п от 06.04.2023 № 458594) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (п/п от 30.01.2024 № 26, от 27.02.2024 № 61), оплаченная ООО «Титан» остается за последним в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Титан» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» долг в размере 31 211 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                 Евсюкова А. В.