Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А63-558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-558/2024
г. Краснодар
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-558/2024, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным выраженного в письме от 17.10.2023 № 08/13-9822с решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030409:4 площадью 5735 кв. м, расположенного по адресу: <...> относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под территорией подстанции Восточной (далее – земельный участок), о понуждении к направлению обществу проекта договора аренды земельного участка. К участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечена администрации города Ставрополя (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что на земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности нежилые здания закрытого распределительного устройства 10/6 кВ с кадастровым номером 26:12:030301:158 площадью 323,3 кв. м, подстанции ОПУ и закрытого распределительного устройства 6 кВ с кадастровым номером 26:12:021803:781 площадью 289,5 кв. м, подстанции ОПУ (тип III) с кадастровым номером 26:12:030301:154 площадью 274,5 кв. м, а также сооружение трансформаторной подстанции 110/10/6 кВ (открытого распределительного устройства 110 кВ) с кадастровым номером 26:12:021803:778 площадью 5735,1 кв. м (далее – здания, сооружения электроэнергетики). Общество обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов. Отсутствие сведений о правообладателе частично расположенного на земельном участке сооружения сети электроснабжения на напряжение 10 кВ  ПС «Восточная» – ТП «Торговый комплекс» с кадастровым номером 26:12:000000:7837 протяженностью 1600 м (далее – сооружение сети электроснабжения) не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду собственнику зданий, сооружения электроэнергетики. Иные препятствия в таком предоставлении не установлены. Оспариваемое решение комитета противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Достаточной и эффективной восстановительной мерой является присуждение комитета к подготовке и направлению обществу подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Комитет, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Правообладатель сооружения сети электроснабжения и расположение в границах земельного участка сооружения электроэнергетики не установлены. Комитет может заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора только с собственниками всех расположенных на земельном участке объектов. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество «Ставропольэнерго» (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор от 25.06.2002 № 2148 аренды земельного участка под территорией подстанции «Восточная» на пять лет до 18.06.2007. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 30.09.2002 (запись с номером регистрации 26-01/12-4/2002-4961).

В границах земельного участка расположены принадлежавшие до 2008 года правопредшественнику общества на праве собственности здания, сооружение электроэнергетики. По передаточному акту от 21.09.2007 эти объекты переданы обществу как универсальному правопреемнику. Государственная регистрация соответствующего перехода права собственности осуществлена 18.06.2008, 20.06.2008, 23.06.2008 (записи в Едином государственном реестре недвижимости с номерами регистрации 26-26-12/059/2008-859, 26-26-12/059/2008-857, 26-26-12/059/2008-856, 26-26-12/059/2008-858).

В границах земельного участка также расположена часть сооружения сети электроснабжения, собственник которого не установлен. В Едином государственном реестре недвижимости соответствующие сведения отсутствуют. Помимо земельного участка данное сооружение расположено в границах иных земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:000000:6934, 26:12:000000:8122, 26:12:000000:8179, 26:12:022307:87, 26:12:022317:124, 26:12:030409:6, 26:12:030409:7.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 03.10.2023 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации размещенных на нем зданий, сооружения электроэнергетики. В результате проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета обследования земельного участка составлен акт от 11.10.2023, в котором отражено наличие в границах земельного участка зданий, сооружения электроэнергетики, а также сооружения сети электроснабжения, ограждения земельного участка, ограничение доступа на него. Признаки нарушения требований земельного законодательства не установлены.

Письмом от 17.10.2023 № 08/13-9822с комитет известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Свое решение комитет обосновал отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе находящегося в границах земельного участка сооружения сети электроснабжения (с кадастровым номером 26:12:000000:7837), а также о расположении в границах земельного участка принадлежащего обществу на праве собственности сооружения электроэнергетики (с кадастровым номером 26:12:021803:778).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения обществав арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на принявший его орган. Бремя доказывания факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов лежит на заявителе (статья 65, часть 5 статьи 200).

По общему правилу, установленному Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), договор аренды находящегося в публичной собственности земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Случаи предоставления таких участков в аренду без проведения торгов определены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, в том числе предоставление земельного участка лицу, являющемуся собственником расположенных на этом участке зданий, сооружений (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6).

В силу норм статьи 39.20 Земельного кодекса право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на публичных земельных участках, на приобретение таких участков в аренду является исключительным (пункт 1). Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок) расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2). Любой из них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6). Договор аренды земельного участка в таком случае заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей зданий, сооружений (пункт 9).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением  (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации              от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Исчерпывающий перечень оснований принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса. В числе таковых названы отсутствие у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1) и наличие на земельном участке зданий, сооружений, не принадлежащих заявителю. При этом как исключение из последнего основания назван случай расположения на земельном участке сооружения, размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута (пункт 4).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается в случае размещения линейного объекта, не препятствующего разрешенному использованию такого участка. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, являющегося объектом федерального, регионального или местного значения, либо необходимого для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункты 1 статей 39.23,  39.37 Земельного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. При подаче в комитет заявления о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов общество не нарушило нормативно установленную процедуру такого предоставления. Общество как собственник расположенных на земельном участке зданий и сооружения электроэнергетики обладает исключительным правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Соразмерность земельного участка эксплуатационным потребностям принадлежащего обществу комплекса зданий и сооружения электроэнергетики комитетом не отрицается и косвенно подтверждена ранее заключенным с правопредшественником общества и действовавшим до настоящего времени договором аренды.

Сооружение сети электроснабжения очевидно является объектом необходимым для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, поэтому в целях его эксплуатации в отношении земельного участка может быть установлен публичный сервитут. Данный линейный объект не препятствует разрешенному использованию земельного участка, в отношении которого может быть заключено соглашение об установлении сервитута. В связи с отсутствием сведений о правообладателе сооружения сети электроснабжения суды обоснованно не исключили возможность заключения договора аренды земельного участка с условием согласия комитета и общества на вступление в него правообладателя этого сооружения (в случае его последующего установления). Кроме того согласно выработанному и последовательно поддерживаемому в судебной практике правовому подходу в отсутствие в договоре аренды условия об «открытом» перечне арендаторов правообладатель сооружения сети электроснабжения также смог бы вступить в договор аренды на стороне арендатора в судебном порядке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12).

Доводы кассационной жалобы такие выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А63-558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.А. Анциферов

Судья


А.И. Мещерин

Судья


И.В. Сидорова