Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А29-4987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4987/2017
02 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2017г. и 30.05.2017г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 15.02.2017г.

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 01.12.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (далее – истец, ООО «РемСтройТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (далее – ответчик, ООО «ТетрастройКоми») о взыскании 3 198 008 руб. 48 коп. штрафной неустойки за период с 17.11.2016г. по 22.02.2017г. по договору на оказание транспортных услуг (аренды спецтехники с экипажем) от 30.09.2016г.

В связи с отсутствием возражений сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в представленном мотивированном отзыве с иском не согласился, в том числе заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Сторонами подписан договор на оказание транспортных услуг (аренды спецтехники с экипажем) от 30.09.2016г., арендодателем по которому выступает ООО «РемСтройТорг», арендатором - ООО «ТетрастройКоми».

Предметом настоящего договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажем (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость аренды по настоящему договору исчисляется в машино-часах. Один час подачи техники в пределах г. Сыктывкар к объекту и 7 часов работы составляют целую машино-смену; один час подачи в пределах г. Сыктывкар и 3 часа работы составляют ½ (минимальную) машино-смену. В случае заказа техники на срок свыше 10 часов подряд, время на подачу техники на объект не учитывается при расчете стоимости аренды. Арендатор оплачивает работу спецтехники в течение 2 банковских дней с момента предоставления арендатором подписанного акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляет на основании путевого листа, подписанного обслуживающим технику персоналом (экипажем) и уполномоченным представителем арендатора (п. 3.7 договора).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, в период с 30.09.2016г. по 24.10.2016г. он оказал ответчику услуги по аренде самосвала на общую сумму 904 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 162 от 24.10.2016г.

Платежными поручениями № 3647 от 02.11.2016г. и № 3719 от 07.11.2016г. ответчик оплатил 400 000 руб.

Претензионным письмом исх. № 037 от 14.11.2016г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 504500 руб. Претензия содержит отметку о получении ее ответчиком.

Платежным поручением № 4703 от 29.12.2016г. ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 200000руб.

Претензионным письмом исх. № 005 от 08.02.2017г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 304500 руб.

Платежным поручением № 625 от 22.02.2017г. ответчиком оплачена сумма задолженности в размере 304500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. неустойка начисляется с момента предоставления письменного требования арендодателя об оплате просроченной задолженности.

В связи с просрочкой оплаты суммы долга истец обратился с требованием о взыскании 3 198 008 руб. 48 коп. штрафной неустойки за период с 17.11.2016г. по 22.02.2017г., с учетом поступивших платежей.

В досудебном порядке данные требования предъявлены ответчику письмом от 10.03.2017г.

Возражения ответчика о том, что условие о штрафной неустойке не согласовано, претензионный порядок не соблюден, опровергается материалами дела, в том числе подписанием договора и претензиями, оригиналы которых судом обозревались и в порядке ст. 161 АПК РФ (фальсификация доказательств) не оспорены.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд согласен с ответчиком, что начисление неустойки исходя из 10 процентов в день или 3660 процентов в год указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения денежного обязательства и не требует предоставления каких-либо дополнительных обоснований и доказательств такой чрезмерности.

Истец не представил каких-либо возражений по заявленному ответчиком ходатайству, как и не представил доказательств наличия убытков, соразмерных с данной мерой ответственности арендатора.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд принимает во внимание, что на дату предъявления претензионных требований о неустойке сумма долга была погашена ответчиком и исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в заявленный период начисления неустойки она уменьшается судом до 20920руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройТорг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20920 руб. 88 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова