Постановление от 13 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10512/2020
г. Краснодар
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу

№ А32-10512/2020, установил следующее.

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее банкротом

Решением суда от 01.06.2020 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ “Единство”».

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда от 01.06.2020 отменено в части утверждения финансовым управляющим ФИО1, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что утверждение указанного управляющего приведет к конфликту интересов должника и его кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АМ и КС» (далее – общество). Заявителем по делу о банкротстве общества является аффилированный с ним должник (ФИО3), которым предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление в части отмены определения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к обществу. Более того, на момент принятия постановления апелляционного суда ФИО1 не был утвержден конкурсным управляющим общества, с учетом чего конфликт интересов отсутствовал. Вывод апелляционного суда о необходимости выбора финансового управляющего из саморегулируемой организации, определенной случайным образом, основан на нормах права, не подлежащих применению в деле о банкротстве гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и банк поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о признании себя банкротом ФИО3 указала на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами: ПАО Банк «Уралсиб», АО «Альфа-банк» в общей сумме 12 849 887 рублей 22 копейки. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциации «КМ СРО АУ “Единство”».

Саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру ФИО1, как лица, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения в качестве финансового управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям, ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, и в связи с этим суд утвердил предложенную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 45, 213.4, 213.5 и 213.9 Закона о банкротстве, а также пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45

«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. При этом апелляционный суд отметил, что задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В рассматриваемом случае ПАО Банк «Уралсиб» заявил возражения в отношении кандидатуры ФИО1, вызывающие обоснованные сомнения в его независимости и возможности добросовестно осуществлять полномочия финансового управляющего. Так, банк указал, что его требования основаны на договоре поручительства от 27.09.2018 № 4787-GD1/00002/0104 и договоре об ипотеке от 27.09.2018 № 4787-GDl/00002/0201, которые заключены в обеспечение исполнения обществом обязательств перед банком по договору возобновляемой кредитной линии от 27.09.2018 N 4787-GDl/00002 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1).

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу № 2-416/2020 удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с общества и ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии от 27.09.2018 № 4787-GDl/00002 в размере 10 699 915 рублей 83 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 тыс. рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику: квартира, общая площадь 47,10 кв. м, этаж № 1, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:51:0302010:1133, условный номер: 23:51:3.2004-284, инвентарный номер: 1198.

Должник при этом является дочерью участника общества (ФИО4), ранее также являлась директором и лицом, исполняющим функции главного бухгалтера данного общества. Кроме того, должник является супругой ликвидатора общества ФИО6, что подтверждается копией страницы паспорта серии с отметкой о регистрации брака.

При этом, именно должник является заявителем по делу о банкротстве общества (дело № А32-838/2020). Обращаясь с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должник указала ФИО1, члена Ассоциации «КМ СРО АУ “Единство”».

В деле о своем банкротстве должник предложила в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Ассоциации «КМ СРО АУ “Единство”», которая направила в суд для утверждения кандидатуру ФИО1

Таким образом, в делах о банкротстве должника и аффилированного с ним лица в качестве управляющего заявлено одно и то же лицо ФИО1

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что утверждение ФИО1 финансовым управляющим должника недопустимо, поскольку может породить конфликт интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве. В случае его утверждения высока вероятность того, что управляющий будет действовать в интересах должника и общества, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В связи с этим апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части и направил вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на новое рассмотрении.

При направлении вопроса на новое рассмотрение апелляционный суд правомерно указал на необходимость применить положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и определить саморегулируемую организацию случайным образом, что позволит обеспечить подлинную независимость управляющего и предотвратит конфликта интересов.

Суд округа признает выводы апелляционного суда верными, основанными на полном и всестороннем изучении материалов дела. Примененный апелляционным судом подход о недопустимости утверждения арбитражного управляющего при наличии сомнений в его беспристрастности и независимости в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу названных разъяснений, стороне, возражающей против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в его независимости, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать прямую заинтересованность по отношению к должнику.

Приведенный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.

В рассматриваемом случае сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, приведенные банком в своих возражениях, обоснованно признаны существенными. Тот факт, что должник предложил в рамках дела о банкротстве аффилированого общества кандидатуру ФИО1, свидетельствует о наличии между ними фидуциарных отношений определенного рода, делающих невозможным утверждение той же кандидатуры в деле о банкротстве самого.

Представляется очевидным, что в рассматриваемом случае правило о случайном выборе кандидатуры арбитражного управляющего из предложенной саморегулируемой организации, закрепленное в пункте 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, не привело к преследуемой им цели. Предложение со стороны Ассоциации «КМ СРО АУ “Единство”» для должника того же арбитражного управляющего, которого должник просил утвердить для аффилированного с ним общества, не устранило сомнений в наличии неформальных договоренностей и возможности ФИО1 действовать независимо равным образом в интересах должника и его кредиторов. Даже если считать предложение кандидатуры ФИО1 совпадением, следует признать, что оно идет в разрез с целями и задачами процедуры банкротства.

В связи с этим суд округа также признает обоснованным указание апелляционного суда на необходимость выбора саморегилируемой организации в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей должника. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А32-10512/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко