Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А75-15600/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15600/2022
09 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 10 октября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2007, место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел территория, панель 1В) к акционерному обществу «АРТАГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 28.04.2011, место нахождения: 196191, <...> д. 7, литер А, пом. 184-Н, офис 614) о взыскании 603 986 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «АРТАГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 05.07.2021 № GIAHNN-74/2021 в размере 450 400 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 04.09.2021 по 10.08.2022 в размере 153 586 руб. 40 коп., неустойки (пени) с 11.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 05.07.2021 № GIAHNN-74/2021.

Определением суда от 23.08.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

10.10.2022 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

09.11.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды самоходной машины с экипажем от 05.07.2021 № GIAHNN-74/2021 (далее - договор, л.д. 65-72), предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной (пункт 1.1. договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 к договору, в тех случаях, когда самоходная машина в течение арендного периода произвела наработку нормы мото-часов и менее, то субарендатор оплачивает фиксированную (минимальную) арендную плату. В случае, когда техника использовалась не полный календарный месяц фиксированная (минимальная) арендная плата исчисляется делением нормы мото-часов на количество дней месяца аренды и умножается на количество дней эксплуатации.

В тех случаях, когда самоходная машина в течение арендного периода произвела наработку более нормы мото-часов, то субарендатор обязан к уплаченной плате произвести доплату арендной платы арендатору. При этом сумма, подлежащая доплате, будет определяться сторонами из расчета разницы в показаниях прибора учета и фиксированной (минимальной) нормой мото-часов (пункт 6 Спецификации № 1).

Согласно пункту 4.7. договора в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года.

Пунктом 9.3. договора стороны определили подсудность рассмотрения спорных вопросов по договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках исполнения договорных обязательств истец передал ответчику по акту приема-передачи от 21.07.2021 экскаватор Caterpillar M315D (л.д. 71).

Арендованная техника возвращена истцу по акту возврата самоходной машины от 27.08.2021 (л.д. 72).

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды истцом в материалы дела представлены акты от 01.08.2021 № 98, от 28.08.2021 № 105, выставленные ответчику для оплаты УПД (л.д. 73-76).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнил, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 14.03.2022 № 083 (л.д. 88), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Арендуемое имущество указано в Спецификации № 1 к договору.

Учитывая, что при приеме-передаче объектов аренды у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче арендованного имущества исполнил надлежащим образом. После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором, за июль и август 2021 года (по актам от 01.08.2021 № 98, от 28.08.2021 № 105) исполнил ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом составляет 450 400 руб. 00 коп. Доказательства иного в дело не представлены.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 450 400 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 153 586 руб. 40 коп., исчисленную за период с 04.09.2021 по 10.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 153 586 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, документов в обоснование заявленного требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, истец не представил.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. суд отказывает.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АРТАГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» задолженность по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 05.07.2021 № GIAHNN-74/2021 в размере 450 400 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 04.09.2021 по 10.08.2022 в размере 153 586 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АРТАГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 450 400 руб. 00 коп., начиная с 11.08.2022 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2022 № 376.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяС.А. Гавриш