Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-28566/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 декабря 2020 года


Дело № А33-28566/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 21.12.2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Сибири" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.06.2020 № 02.4200.1252.20 в размере 1 276 941 руб. 06 коп, неустойки 1 555 руб. 67 коп. за период с 31.07.2020 по 01.09.2020.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В материалы дела от истца поступило заявление, в котором истец изменил размер требований, просил взыскать задолженность в размере 1 276 940 руб. 96 коп. и неустойку в размере 3 805 руб. 18 коп. за период с 31.07.2020 по 01.09.2020 с последующим продолжением начисления неустойки с 02.09.2020 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга, ограничиваясь суммой неустойки в размере 63 847 руб. 05 коп.

Определением от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству с учётом уточненных требований.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не было установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика на публичное акционерное общество «Россети Сибирь». Изменение наименования ответчика было зафиксировано в протоколе судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 14.12.2020 рассмотрено заявление истца об уменьшении размера взыскиваемой задолженности до 360 648 руб. 53 коп. в связи с частичным погашением задолженности. В остальной части исковые требование оставлены без изменений. Заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки от 25.06.2020 № 02.4200.1252.20, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – покупателем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней со дня фактической передачи товара покупателю.

В рамках заключенного договора в период с 09.07.2020 по 25.07.2020 истец произвел поставку товара на общую сумму 1 276 940,96 руб., что подтверждается счет-фактурами № КПТ00000935 от 09.07.2020 на сумму 516 310,42 руб., № КПТ00000978 от 20.07.2020 на сумму 362 809,25 руб., № КПТ00000983 от 21.07.2020 на сумму 394 082,98 руб., № КПТ00001035 от 25.07.2020 на сумму 3 738,31 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия не была удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела были представлены доказательства частичного погашения задолженности на сумму 916 292,43 руб. – платежные поручения № 23975 от 19.10.2020 на сумму 394 082,98 руб., № 23976 от 19.10.2020 на сумму 2 160,72 руб., № 23977 от 19.10.2020 на сумму 3 738,31 руб., № 23978 от 19.10.2020 на сумму 515 949,75 руб., № 26147 от 16.11.2020 на сумму 360,67 руб. После произведенных платежей остаток задолженности на дату рассмотрения спора составил 360 648,53 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Представленные счет-фактуры позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Счет-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счет-фактурах, ответчиком не представлено. Факт поставки товара по представленным истцом счет-фактурам на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

Принимая во внимание установленный в договоре поставки срок оплаты товара, учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара.

В материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности. Согласно представленным платежным поручениям общая сумма произведенных платежей в счет оплаты товара составила 916 292,43 руб., после чего размер задолженности уменьшился до 360 648,53 руб., что стало поводом для уменьшения истцом размера взыскиваемой задолженности. Доказательства погашения оставшейся задолженности в указанном размере ответчиком не представлены, о наличии оснований считать обязательство по оплате товара прекращенным по каким-либо иным гражданско-правовым основаниям, кроме как надлежащее исполнение, ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. В связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по договору в размере 360 648,53 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного товара и обстоятельства, которые бы освобождали его от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, при имеющихся в материалах дела доказательствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.8 договора предусмотрена мера ответственности для покупателя в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом данным пунктом был определен лимит размера неустойки – не более 5% от суммы просроченного платежа.

Истец представил расчет неустойки за период с 31.07.2020 по 01.09.2020, размер неустойки составил 3 805,18 руб. При этом истец также просил в последующем с 02.09.2020 взыскивать неустойку от суммы задолженности до начисления её в максимальном возможном размере 63 847,05 руб. с учетом пункта 11.8 договора.

Обязательство по уплате неустойки возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Также размер неустойки обусловливается объемом неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки. День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В связи с чем, после частичного погашения задолженности (уменьшения объема неисполненного обязательства в денежном выражении), неустойка продолжает начисляться от суммы задолженности (объема неисполненного обязательства в денежном выражении), уменьшенной на сумму платежа (объем исполненных, прекращенных обязательств в денежном выражении), со следующего дня после даты платежа (даты исполнения, прекращения обязательства).

Оценив представленный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Каждый факт принятия товара в рамках заключенного договора оформлен составлением счет-фактуры. Составление счет-фактуры подтверждает факт передачи товара и возникновение в каждом таком случае обязательства ответчика перед истцом по оплате принятого товара. Таким образом, количеству представленных счет-фактур соответствует количество возникших у ответчика обязательств по оплате. Поскольку даты принятия товара по счет-фактурам различаются, то и срок оплаты по каждой из счет-фактур истекает в разные дни, что предполагает отдельный расчет неустойки по каждой из возникших задолженностей. В рассматриваемом случае расчет произведен отдельно по каждой из задолженностей, возникшей в связи с оформлением счет-фактур, с учетом стоимости поставленного товара, указанной в счет-фактурах, даты принятия товара покупателем и установленного договором срока оплаты. За заявленный истцом период начисления неустойки задолженность не погашалась, в связи с чем истец верно произвел расчет от фактически существовавшей в заявленный период задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Возможность требовать взимания неустойки до момента фактического исполнения обязательства с указанием на это в резолютивной части решения суда обусловлена тем, что дата обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями, по состоянию на которую истец имеет возможность произвести расчет денежных требований, не совпадает с датой принятия решения, при том обстоятельстве, что объем права истца на взыскание неустойки изменяется в ходе судебного разбирательства по мере того как увеличивается количество дней просрочки исполнения обязательства. Истец вправе требовать взыскания неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства до его фактического исполнения, однако сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, поскольку правовая определенность относительно объема права истца на взыскание неустойки устанавливается судом с учетом обстоятельств, существующих на дату принятия решения, суд не вправе определить размер неустойки в твердой денежной сумме за будущие периоды, следующие за датой вынесения решения суда, поскольку указанные периоды на дату принятия соответствующего решения являются ещё не наступившими.

Истец произвел расчет задолженности по 01.09.2020, однако просил начислять неустойку и за последующие периоды, при этом после указанной даты ответчик произвел частичное погашение задолженности. Для правильного определения размера неустойки расчет необходимо производить с учетом того, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате товара. Периоды просрочки должны дифференцироваться применительно к тому, как уменьшалась задолженность ответчика перед истцом (объем неисполненных обязательств) по мере исполнения обязательств по оплате товара с учетом даты оплаты и размер платежей. В связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по дату принятия решения по настоящему делу (14.12.2020) с учетом произведенных ответчиком платежей (19.10.2020 и 16.11.2020).

Таким образом, за совокупный период с 31.07.2020 по 14.12.2020 размер неустойки составляет 13 426,67 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а с 15.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, рассчитанная по 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты оставшегося долга (360 648,53 руб.), но не более 16 800,12 руб. с учетом установленного пунктом 11.8 договора лимита ответственности.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 25 785 руб. согласно платежному поручению № 1135 от 28.08.2020. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, составили 10 482 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 648 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 25.06.2020 № 02.4200.12.52.20, 13 426 руб. 67 коп. неустойки за период с 31.07.2020 по 14.12.2020, а также неустойку в размере одной трехсот шестидесятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащую начислению на сумму в размере 360 648 руб. 53 коп., начиная с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 16 800 руб. 12 коп., а также 10 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КР-КАПИТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 303 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2020 № 1135.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова