Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-17365/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17365/2022
19 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2022 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 301 366,90 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 301 366,90 руб. за поставленную электрическую энергию в период 01.03.2021 по 30.04.2021.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2022 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 03.08.2022.

От ответчика 03.08.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он против удовлетворения иска возражает. 23.08.2022 и 30.08.2022 поступили дополнения к отзыву.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) судом не установлено.

03.08.2022 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 304 189,38 руб. за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

15.08.2022 и 29.08.2022 от истца поступили пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.09.2022 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор ресурсоснабжения № С-10010 от 01.01.2017.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.04.2022 по 30.04.2022, что подтверждается материалами дела.

Количество электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с п.п. 86-88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию правомерны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что в декабре 2020г. квитанции гражданам были выставлены без учета фактических показаний за декабрь, т.к. расчет произведен в середине месяце. Таким образом, объем по лицевым счетам в расчете за декабрь оказался значительно меньше, а объем СОИ – больше (счет/фактура №621/12/02296 от 31.12.2020 на сумму 711 379,95). В январе объем СОИ был скорректирован за счет расчета лицевых счетов по фактические показания (по факту за 1,5 месяца – расход за пол месяца декабря и полный месяц января, счет-фактура №621/01/02190 от 31.01.2021 на сумму 67 940,75).

Таким образом, в рамках договора энергоснабжения СОИ скорректирован.

Возражений со стороны ответчика об объемах ОДПУ за декабрь 2020 и январь 2021 по указанным счетам-фактурам не заявлено.

Возражения ответчика сводятся к следующему: начисления СОИ для распределения гражданам за декабрь 2020 в сумме 1 402 114,75 рублей должно быть учтено в качестве оплаты по договору энергоснабжения.

Истец пояснил, что в рамках агентского договора расчет СОИ распределенный гражданам в декабре 2020 произведен по нормативу на сумму 1 402 114,75 рублей, превышающему фактический расход (т.е. без учета показаний ОДПУ). Указанная сумма учтена в счет оплаты по договору энергоснабжения №С29.08.2022 140-933 10010 на счета-фактуры с декабря 2020 по апрель 2021. В январе 2021 произведен перерасчет СОИ по фактическим показаниям ОДПУ и в квитанциях за январь 2021 отражен перерасчет (для наглядного примера прилагаются квитанции). Таким образом, с граждан за декабрь 2020 истец не получил сумму СОИ в размере 1 402 114,75 рублей и, как следствие, не может учесть данную сумму в качестве оплаты по договору с ответчиком.

Направленные ответчику в рамках агентского договора корректировочные документы, последним оставлены без мотивированного ответа.

В своих дополнениях ответчик некорректно сравнивает начисления на сумму 690 734,80 рублей и сумму 67 940,75 рублей. Так, первая сумма является начислением СОИ, распределенного гражданам, в рамках агентского договора, которая первоначально учтена в качестве оплаты по договору энергоснабжения, а вторая – сумма СОИ, начисленная по договору энергоснабжения (т.е. остаток СОИ, который не подлежит распределению среди граждан). А то, что сумма СОИ за январь по договору энергоснабжения значительно меньше среднего начисления в целом по договору, является свидетельством того, что в январе объем по лицевым счетам (собственный расход граждан) начислен в большем объеме фактически за 1,5 месяца (фактический расход на конец января с конечных показаний ноября за минусом начисления декабря по нормативу).

Довод ответчика о намеренном искажении истцом данных СОИ не соответствует действительности и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвержден. Так, если доля СОИ (приходящаяся на жилые и нежилые помещения) за декабрь 2020, рассчитанная по показаниям ОДПУ (ОДПУ – ИПУ жилых и нежилых помещений), составила 167 748 кВтч на сумму 711 379,95 рублей (данный факт ответчиком не оспаривается), то каким образом доля СОИ, распределяемая гражданам (приходящаяся на жилые помещения), может составить 330 552 кВтч на сумму 1 402 114,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части основной задолженности до 304 189,38 руб. за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 304 189 (Триста четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 38 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.03.2021 по 30.04.2021, с 01.04.2022 по 30.04.2022 по Договору ресурсоснабжения № С-10010 от 01.01.2017,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 084 (Девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 858 (Восемьсот пятьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению № 47450 от 16.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО1