Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А19-3290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3290/2022


27.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142701, <...>/2))

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2015, место нахождения: 664053 <...>)

о взыскании 2 132 367 рублей 04 копейки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНФОРМ» (далее – истец; ООО «ГЕОИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (далее – ответчик; ООО «Механизированная колонна № 1) о взыскании 2 094 772 рублей 36 копеек, из которых 1 665 298 рублей 40 копеек – неосновательное обогащение; 409 399 рублей 13 копеек – неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 18.03.2021 № 45; 20 074 рубля 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 07.02.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по дату уплаты задолженности.

Ответчик в письменном отзыве указал, что согласно его данным задолженность перед истцом по договору составляет 1 665 298 рублей 40 копеек, указал, что в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.201 по 07.02.2022 расчет не оспаривает, считает его верным; в части исковых требований о взыскании неустойки возражает, полагая, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца (отсутствие заявок и непредставление транспорта под загрузку); в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2022 по дату уплату задолженности требование оспорил, сославшись на введенный постановлением Правительства РФ от 2.03.2022 № 497 мораторий.

Истец требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил взыскать 1 665 298 рублей 40 копеек – неосновательное обогащение; 409 399 рублей 13 копеек – неустойку; 57 669 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 включительно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие..

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2022 до 27.10.2022 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 18.03.2021 № 45, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество товара, размер партии товара, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью (п.1.2.).

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.10 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

Во исполнение договора поставки сторонами подписаны

спецификация б/д № 1 на сумму 2 335 032 рубля, срок поставки 31.03.2021-15.04.2021;

спецификация от 21.04.2021 № 2 на сумму 256 200 рублей, на условиях самовывоза, срок поставки апрель-май 2021 года;

спецификация от 21.05.2021 № 3 на сумму 14 744 044 рубля 80 копеек, на условиях самовывоза, срок поставки июнь 2021 года;

спецификация от 07.09.2021 № 4 на сумму 1 332 240 рублей; на условиях самовывоза, срок поставки сентябрь-октябрь 2021 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 30.08.2021 № 1710 и от 17.11.2021 № 2332 об отказе от договора поставки, возврате суммы предоплаты и уплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

По пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пояснений истца по делу (вх. от 18.10.2022) требования заявлены в части правоотношений по поставке товара по спецификациям

№ 1 на сумму 2 335 032 рубля;

№ 2 от 21.04.2021 на сумму 256 200 рублей;

№ 3 от 21.05.2021 на сумму 14 744 044 рубля 80 копеек;

№ 4 от 07.09.2021 на сумму 1 332 240 рублей.

При отнесении поставок и оплат к соответствующей спецификации суд исходит, как из информации, указанной в платежных поручениях и универсальных передаточных документов, а также сведений, изложенных в исковом заявлении и отзыве, как обстоятельств, признанных сторонами.

По спецификации № 1 на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 01.04.2021 № 68 истцом по платежному поручению от 02.04.2021 № 32886 произведена оплата 2 335 032 рубля.

Поставка произведена по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.04.2021 № 88 на сумму 1 949 385,60 рублей, в которой содержится ссылка на спецификацию № 1 и по УПД от 28.06.2021 № 177 на сумму 144 820,80 рублей, в которой указана спецификация № 3, однако стороны, согласно из пояснениям относят данную поставку к спецификации № 1.

Стоимость оплаченного, но непоставленного товара составила 240 825 рублей 60 копеек.

По спецификации от 21.04.2021 № 2 ответчиком по УПД от 31.05.2021 № 136 на сумму 46 116 рублей, от 22.08.2021 № 243 на сумму 30 744 рублей, от 31.08.2021 № 271 на сумму 36 892,80 рублей, от 07.09.2021 № 273 на сумму 299 241,60 рублей произведена поставка товара на сумму 412 994 рубля 40 копеек, с учетом произведенной истцом оплаты в сумме 256 200 рублей по платежному поручению от 26.04.2021 № 33919, стоимость поставленного, но неоплаченного товара по данной спецификации составила 156 794 рублей 40 копеек.

По спецификации от 21.05.2021 № 3 истцом по платежным поручениям от 13.07.2021 № 36308, от 16.07.2021 № 36487 произведена оплата 5 000 000 рублей.

Как указывает ответчик в письменном отзыве поставка по спецификации от 21.05.2021 № 3 им не осуществлялась, а вышеуказанные платежи произведены истцом по спецификации от 18.06.2021№ 3.

Однако в назначении платежа в платежных поручениях от 13.07.2021 № 36308, от 16.07.2021 № 36487 указан счет от 03.06.2021 № 160, содержание данного счета в части наименования, количества и стоимости товара полностью соответствует спецификации от 21.05.2021 № 3, соответственно, основания для отнесения произведенных истцом оплат к спецификации от 18.06.2021 № 3 отсутствуют.

Поставка ответчиком в счет исполнения обязательства по спецификации № 3 произведена на общую сумму 2 631 686 рублей 40 копеек по следующим УПД:от 30.09.2021 № 303 на сумму 248 068,80 рублей и от 30.09.2021 № 302 на сумму 150 998,40 рублей, в которых содержится ссылка на спецификацию № 3; а также от 30.07.2021 № 219 на сумму 2 211 048 рублей (щебень 1 230 куб. м) и от 31.05.2021 № 135 на сумму 21 571,20 рублей (щебень фр. 20-40 12 куб.м.), которые в отзыве ответчика также отнесены к поставкам в счет спецификации № 3. Стоимость оплаченного, но непоставленного товара составила 2 368 313 рублей 60 копеек.

Таким образом нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство также ответчиком не оспорено.

Ответчиком также произведена поставка товара по УПД от 30.09.2021 № 304 на сумму 430 416 рублей и от 19.10.2021 № 332 на сумму 356 630,40 рублей на общую сумму 787 046 рублей 40 копеек, который истцом не оплачен.

На основании изложенного, с учетом суммы произведенной истцом оплаты и стоимости поставленного ответчиком товара, сумма полученной ответчиком предварительной оплаты, в части которой ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок составляет 1 665 298 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В связи с многократными нарушениям сроков поставки товара истцом 30.08.2021 направлена ответчику претензия от 30.08.2021 № 1710 в которой уведомил об отказе от договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты течение трех календарных дней.

Аналогичные требования изложены в повторной претензии от 17.11.2021 № 2332, которая направлена истцом 18.11.2021.

Факт получения претензий ответчиком подтверждается материалами дела, в частности ответами на претензии и ответчиком не оспаривается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, а также возврата внесенных денежных средств, в связи чем требование о взыскании 1 665 298 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и за недопоставку товара, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты.

Основанием требования о взыскании неустойки указана статья 521 ГК РФ.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре поставки не предусмотрели неустойку за нарушение сроков поставки /недопоставку товара.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя нормативные положения статей 330, 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 от 28.05.2013 N 17588/12.

Требования истца о возврате денежных средств получены ответчиком 08.09.2021 и 30.11.2021 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 57 669 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 665 298 рублей 40 копеек – неосновательное обогащение; 57 669 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 409 399 рублей 13 копеек следует отказать.

С учетом изменения размера исковых требований сумма государственной пошлины по делу составляет 33 662 рубля.

Истцом при обращении исковым заявлением по платежному поручению от 08.02.2022 № 1559 уплачена государственная пошлина в размере 33 474 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,80%) на ответчика относится государственная пошлина в сумме 27 198 рублей 89 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 188 рублей.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2015, место нахождения: 664053 <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142701, <...>/2) 1 665 298 рублей 40 копеек – неосновательное обогащение; 57 669 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 включительно, 27 198 рублей 89 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОИНФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142701, <...>/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья: Б.В. Красько