Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А05-12105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12105/2020
г. Архангельск
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иностранного лица – Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер компании 1863026-2: адрес: Финляндия, Кейларанта 7 02150, Эспоо (702150, Keilaranta 7 02150, Espoo Finland)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архпресса» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 15.10.2020),

у с т а н о в и л:

иностранное лицо – Rovio Entertainment Corporation (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архпресса» (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 091 303,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 086 866,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 152 679,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 152 678,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 152 687,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 153 107,

- 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1 155 369, допущенное 03 июля 2019 года при продаже товара в торговом киоске, расположенном рядом с домом 328 по пр.Ленинградский в г.Архангельске, а также 30 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по товарному чеку от 03.07.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Представитель ответчика в заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ответчик не оспаривает факт реализации спорного товара, но просит снизить размер компенсации до общей суммы 35 000 рублей на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как права истца на товарные знаки были нарушены одним действием (фактом однократной реализации одного товара). Ответчик также ссылается на то, что он не знал о контрафактности проданного товара, который был приобретен правопредшественником ответчика по возмездной сделке в 2014 году (ООО «Архпресса» - правопреемник МУП «Роспечать» МО «город Архангельск»). После претензии истца вся партия товаров была уничтожена ответчиком. Ответчик также указал, что находится в тяжелом материальном положении, что сумма компенсации значительно превышает стоимость проданного товара.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что им осуществлялась поставка товаров (платки носовые мужские, женские, детские) только в адрес МУП «Роспечать» МО «город Архангельск», с ООО «Архпресса» третье лицо не работало.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В данном заявлении истец также указал, что поддерживает исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation (Финляндия) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве публичного акционерного общества 24.11.2003 за номером 1863026-2.

Истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по международной регистрации № 1 091 303 (логотип "ANGRY BIRDS"), зарегистрированный 15.04.2011, в том числе для товара "носовые платки" 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

- по международной регистрации № 1 086 866 в виде стилизованного обозначения птицы, зарегистрированного 15.04.2011, в том числе для товара "носовые платки" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации № 1 152 679 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "носовые платки" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации № 1 152 678 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "носовые платки" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации № 1 152 687 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "носовые платки" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации № 1 153 107 в виде стилизованного изображения птицы, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "носовые платки" 24-го класса МКТУ,

- по международной регистрации № 1 155 369 в виде стилизованного изображения свиньи, зарегистрированного 08.08.2012, в том числе для товара "носовые платки" 24-го класса МКТУ.

03 июля 2019 года в торговое точке, расположенной вблизи дома 328 по пр.Ленинградский в г.Архангельске (торговый киоск) ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар (носовой платок). На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 155 369, № 1 153 107.

Факт продажи данного товара подтверждается товарным чеком от 03.07.2019, в котором типографским шрифтом отпечатана информация о продавце (ООО «АрхПресса», адрес: <...>, ИНН <***>), а также содержится оттиск печати, содержащий аналогичные сведения о наименовании, адресе и регистрационных данных продавца. Данные сведения совпадают с данными согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Стоимость реализованного товара согласно товарному чеку составляет 30 руб. 00 коп.

Истцом также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара ответчиком, сам реализованный товар (носовой платок).

Направленная 17.01.2020 истцом в адрес ответчика претензия № 7570 с требованием добровольно выплатить компенсацию, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 140 000 рублей компенсации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

То, что истец является правообладателем товарных знаков № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 155 369, № 1 153 107, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Данные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 24 класса МКТУ, включающего, в том числе носовые платки.

03 июля 2019 года в торговой точке, расположенной вблизи дома 328 по пр.Ленинградский в г.Архангельске (торговый киоск), был продан носовой платок. Очевидно, что на носовом платке нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 091 303, № 1 086 866, № 1 152 679, № 1 152 678, № 1 152 687, № 1 155 369, № 1 153 107.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был реализован товар (носовой платок), который содержал изображения, сходные с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств того, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на товарные знаки. Согласие истца на использование его товарных знаков ответчиком не получено. Об обратном доказательства не представлены.

Факт реализации контрафактного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, товарным чеком и видеозаписью процесса закупки товара и ответчиком не оспариваются (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения о продавце (наименование, ИНН, адрес), то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот носовой платок, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд считает, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ являются допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают реализацию спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Факт реализации спорного товара ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждено материалами дела.

В целях защиты своих нарушенных прав истец заявил о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В связи с этим общая сумма компенсации заявлена истцом в сумме 140 000 рублей (по 20 000 руб. за каждое нарушение, исходя из того, что ответчиком нарушены права на 7 товарных знаков).

Ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом компенсации, указывая на то, что права на товарные знаки были нарушены одним действием (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), что он не знал о контрафактности проданного товара, который был приобретен правопредшественником ответчика по возмездной сделке в 2014 году (ООО «Архпресса» - правопреемник МУП «Роспечать» МО «город Архангельск»), после претензии истца вся партия товаров была уничтожена ответчиком. Ответчик также указал, что находится в тяжелом материальном положении, что сумма компенсации значительно превышает стоимость проданного товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за товарный знак.

Следовательно, 50% суммы минимального размера компенсации за каждый товарный знак составит 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до общей суммы 35 000 рублей (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Судом учтено, что допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. На момент продажи спорного контрафактного товара (03 июля 2019 года) ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался.

Основным видом деятельности ответчика является реализация газетно-журнальной продукции (код 47.62.1, подкласса 47.6 ОКВЭД). Продажа текстильных изделий (носовых платков) не является основным видом деятельности, приносящей ответчику доход.

Стоимость контрафактного товара составляет 30 руб. В отсутствие иных доказательств, суд исходит из того, что убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости товара. Однако компенсация заявлена истцом в сумме 140 000 рублей, что в 4666,66 раз превышает стоимость товара. Такое соотношение свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки истца, а значит, является несправедливой.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины правонарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 35 000 рублей (исходя из размера компенсации по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Суд считает, что сумма компенсации в общем размере 35 000 руб. 00 коп., исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, является соразмерной компенсацией за допущенное ответчиком правонарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 35 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 17.01.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в размере 140 000 руб. 00 коп., а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30 руб. 00 коп. расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом.

Вместе с тем, доказательств того, что заявленные расходы по оплате товара, по направлению почтовой корреспонденции были понесены самим истцом, суду не представлены.

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 17.01.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», согласно которым отправителем почтового отправления № 66003244015652 указано ООО «АйПи Сервисез».

Товар оплачивался представителем непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности от 11.09.2020 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

При таких обстоятельствах во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом несения собственных расходов по данным издержкам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпресса» (ОГРН <***>) в пользу иностранного лица - Rovio Entertainment Corporation (регистрационный номер компании 1863026-2) 35 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.