Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А63-11922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11922/2020
25 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 73» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.07.2019 № 73 за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 в размере 38 669 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя истца – ФИО2.(по паспорту), специалиста –ФИО3, в отсутствие представителя ответчика; после перерыва: в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 73» города Ставрополя (далее – истец, МБДОУ «ЦРР-Детский сад №73») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс» (далее – ответчик, ООО «Римарт плюс») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.07.2019 № 73 в размере 38 669 руб. 49 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 28.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 13.10.2020 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 19.07.2019 между МБДОУ «ЦРР-Детский сад №73» (заказчик) и ООО «Римарт плюс» (подрядчик) был заключен контракт №73 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене ограждения территории МБДОУ «ЦРР-Д/с №73» (пункт 1.1 контракта).

Содержание и объем работ определяются в приложении №1 «локальный сметный расчет», являющегося неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом по цене, определенной условиями контракта (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 593 522 руб. 80 коп. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку материалов до места выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ производится заказчиком за счет средств бюджета города Ставрополя на 2019 год и плановый период 2020-2021 годов.

Расчет за выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, производится заказчиком на основании расчетов и выставленных подрядчиком счетов-фактур после составления актов по форме КС-2, КС-3. Заказчик осуществляет подрядчику оплату за выполненные работы без выплаты аванса, по факту выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ- не позднее 15 августа 2019 года (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.5 контракта).

Сторонами 14.11.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ №351 на сумму 1 567 562 руб. 40 коп.

Комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя в период с 22.10.2019 по 03.12.2019 была проведена выездная плановая проверка соблюдения МБДОУ «ЦРР-Детский сад №73» бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении работ по замене ограждений в рамках реализации программы обеспечения безопасности, общественного порядка и профилактики нарушений в городе Ставрополе, по итогам которой составлен акт №07/12-05/17/30 от 04.12.2019.

В ходе проверки выявлен факт неправомерного завышения стоимости материалов в акте по форме КС-2 №1 (счет 14.11.2019 №353) на оплату работ по контракту на 20 976 руб. 76 коп.

В связи с установленными нарушениями, подрядчик привел в соответствие документацию, исправленный пакет документов был предоставлен заказчику.

06.12.2019 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 1 546 585 руб. 64 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2019 №1 на указанную сумму.

06.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, цена контракта составляет 1 546 585 руб. 64 коп., в том числе НДС.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, истец начислил ответчику пени, направил в его адрес претензию от 19.11.2019 №166 об их оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 в размере 38 669 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.12.2019 №1 на сумму 1 546 585 руб. 64 коп. и ответчиком не оспаривается, начисление пени за просрочку выполнения работ по контракту является правомерным.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Судом установлено, что работы на сумму 1 546 585 руб. 64 коп., переданные заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2019 №1, были выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока -15.08.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в данном случае – 06.12.2019 (дата подписания акта по форме КС-2).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, от 18.09.2019 года № 308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

Истец произвел расчет пени за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 6,5%, действующей на день прекращения обязательства - на дату сдачи работ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически неверным ввиду следующего.

Истцом при расчете пени за период просрочки с 16.08.2019 по 05.12.2019 необоснованно учтена цена контракта в размере 1 593 522 руб. 80 коп., тогда как с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.12.2019 №2 к контракту, пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которому цена контракта составляет 1 546 585 руб. 64 коп., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, дополнительным соглашением №2 от 06.12.2019 стороны изменили свои обязательства по контракту, в том числе в части стоимости работ, подлежащих выполнению и соответственно оплате, установив его в размер 1 546 585 руб. 64 коп.

Принимая во внимание согласование сторонами уменьшения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, с учетом положений пункта 1 статьи 421, пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ, с изменением сторонами обязательств (уменьшении стоимости работ), изменился и размер договорной неустойки за нарушение обязательства, исходя из согласованной сторонами цены контракта.

При этом, в дополнительном соглашении к выше названному контракту стороны не установили, что расчет пени за нарушение сроков исполнения своих обязательств производится с учетом цены контракта до заключения дополнительного соглашения, изменяющего это условие.

С учетом внесенных сторонами изменений в цену контракта указанным дополнительным соглашением, являющегося неотъемлемой частью контракта, основания для начисления пени исходя из изначальной суммы контракта в размере 1 593 522 руб. 80 коп. отсутствуют.

Расчет пени, осуществленный истцом из общей цены контракта, без учета уменьшения стоимости работ, подлежащих выполнению, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, общему смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, направленных, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

При перерасчете пени, исходя из уменьшенной дополнительным соглашением от 06.12.2019 №2 цены контракта в размере 1 546 585 руб. 64 коп., ставки рефинансирования Банка России, действующей на день прекращения обязательства (подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), равной 6,5%, размер подлежащей взысканию пени по расчету суда за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 составил 37 530 руб. 48 коп., в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, с ООО «Римарт плюс», в пользу МБДОУ «ЦРР-Детский сад №73» подлежат взысканию пени по контракту от 19.07.2019 № 73 за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 в размере 37 530 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2020 № 73180).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римарт Плюс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 73» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку (пени) за период с 16.08.2019 по 05.12.2019 в размере 37 530 руб. 48 коп. и 1 941 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко