Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-23508/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-235085/2019
28 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинтех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2017, паспорт,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтех» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки кабельной продукции от 11.06.2019 № 14/06/2016 в сумме 761 938 руб. 38 коп., неустойки в сумме 54 424 руб. 17 коп., начисленной за период с 06.07.2019 по 15.07.2019.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд в связи с отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.06.2019 заключен договор поставки кабельной продукции № 14/06/2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить; наименование, количество, срок поставки, цена, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, счетах на предоплату (п. 1.1 договора).

Пунктом. 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты и поставки согласно спецификации виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование продукции, количество, цена и общая стоимость – 1 088 483 руб. 39 коп.

В п. 2 спецификации установлена обязанность покупателя произвести предоплату в размере 70% в течение 1 дня с момента подписания спецификации, окончательный расчет – по факту отгрузки в течение 14 календарных дней.

Согласно п. 3 спецификации срок изготовления продукции – до 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом на основании счета на оплату от 13.06.2019 № 162 перечислена ответчику по платежному поручению от 14.06.2019 № 1491 предоплата в сумме 761 938 руб. 38 коп. (л.д. 18).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 08.07.2018 № 769-19 с требованием возвратить сумму предоплаты.

Ответчик в ответ на претензию сообщил о задержке сроков поставки, указа, что в ближайшее время сообщит точные сроки изготовления и поставки кабельной продукции (л.д. 12).

Поскольку ответчиком товар не поставлен в согласованные в договоре сроки, истец утратил интерес к согласованной по договору продукции, а ответчик требование о возврате суммы предоплаты по договору оставил без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт внесения истцом предоплаты за продукцию по договору в сумме 761 938 руб. 38 коп. подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 1491, ответчиком данный факт не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 22.07.2019 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на иск с документами в обоснование возражений.

Определение суда получено ответчиком 06.08.2019 (л.д. 4), между тем отзыв на иск, какие-либо возражения в суд не направлены ответчиком.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки продукции по договору суду не представлено, доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве предоплаты также отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 761 938 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 466, 487, 506 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке продукции, за которую внесена предоплата, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора в сумме 54 424 руб. 17 коп. за период с 06.07.2019 по 15.07.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенный в иске расчет пени за указанный выше период судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора; ответчиком данный расчет и размер неустойки не оспорены, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 54 424 руб. 17 коп. (ст. 330 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 761 938 руб. 38 коп. задолженности, 54 424 руб. 17 коп. неустойки, 19 327 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова