Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-5794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5794/19
г. Иркутск
3 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142718, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664002, <...>) о взыскании 41 339 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» 11.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА» с заявлением о взыскании 41 339 руб. 30 коп., из них: 34 242 руб. 10 коп. – основной долг, 7 097 руб. 20 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 24.05.2019 № 3840-4161 не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402535776645, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признает надлежащим извещением.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. имеющие значение для дела.

Между ООО «МЕГАКОМ» (поставщик) и ООО «МЕЛЬНИЦА» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2018 № 3840-4161 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 1, условиями которого определены права и обязанности сторон, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора поставка товаров по договору осуществляется по универсальным передаточным документам (УПД), рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок, по всем вопросам, не урегулированным таким сделками, стороны руководствуются положениями договора.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 1 оплата товаров, поставленных поставщиком покупателю по договору, производится в течение 10 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 24.05.2018 № 3840-4161 ООО «МЕГАКОМ» поставило ООО «МЕЛЬНИЦА» товар на общую сумму 34 582 руб. 96 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 15.09.2018 № 1699492 на сумму 531 руб. 32 коп., от 11.10.2018 № 1868169 на сумму 19 210 руб. 06 коп., от 11.10.2018 № 1868170 на сумму 3 534 руб. 34 коп., от 11.10.2018 № 1868171 на сумму 531 руб. 32 коп., от 16.10.2018 № 1896602 на сумму 610 руб. 83 коп., от 16.10.2018 № 1896601 на сумму 10 165 руб. 09 коп., от 17.10.2018 № 1906532 на сумму 531 руб. 32 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

ООО «МЕЛЬНИЦА» платежным поручением от 09.10.2018 № 156 произвело частичную оплату поставленного товара в размере 17 813 руб.

Так как ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 19.11.2018, потребовав оплаты задолженности и пени.

Претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 24.05.2018 № 3840-4161 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 24.05.2018 № 3840-4161 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 24.05.2018 № 3840-4161, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 34 242 руб. 10 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за общий период с 23.10.2018 по 19.11.2018 в сумме 1 823 руб. 91 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 30.05.2018 № 1 в случае нарушения покупателем условий оплаты по договору поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Расчет пени приведен истцом на листе дела 10, проверив который, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 № 5481.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬНИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» основной долг в размере 34 242 руб. 10 коп., пени в сумме 7 097 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова