Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А66-3937/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 марта 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-3937/2019

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "РН-Тверь"

к Государственному учреждению – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Тверь" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Тверской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 19.12.2018 № 237 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в полном объеме, а также решения от 19.12.2018 № 238 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 541 698,14 руб., в том числе: ФИО5 – 120 706,99 руб., ФИО6 – 148 147,48 руб., ФИО7 – 21 078,65 руб., ФИО8 – 20 634,54 руб., ФИО9 – 48 596,45 руб., ФИО10 – 130 888,72 руб., ФИО11 – 30 643,05 руб., ФИО12 – 21 002,26 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил, что решение № 237 оспаривает в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 541 698,14 руб.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что вышеназванные решения не основаны на нормах действующего законодательства. По мнению Общества, предоставление сотрудникам, осуществляющим уход за детьми до полутора лет, режима неполного рабочего времени не противоречит законодательству и не препятствует указанным лицам получать за счёт средств социального страхования соответствующее пособие.

Ответчик в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что оспариваемые решения является законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в размере 7 273 216 руб. 89 коп. Фондом в период с 20 по 21 ноября 2018 года в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 26.11.2018 № 215, и с учётом возражений страхователя от 19.12.2018 вынесены оспариваемые решения № 237 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и № 238 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Не согласившись с указанными решениями в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее — Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьёй 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачёту в счёт уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведённые страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ определено, что в случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трёх дней со дня вынесения решения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребёнком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребёнка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребёнком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребёнком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребёнком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребёнком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объём реализации социального страхового риска.

В рассматриваемом случае Фондом в ходе проверки выявлено, что Обществом осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работникам:

– ФИО5 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с 01.01.2017 по 18.06.2017 в сумме 120 706,99 руб.;

– ФИО6 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с 20.03.2017 по 24.04.2018 в сумме 148 147,48 руб.;

– ФИО7 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с 01.01.2017 по 06.02.2017 в сумме 21 078,65 руб.;

– ФИО8 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с 01.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 20 634,54 руб.;

– ФИО9 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с 14.06.2017 по 21.01.2018 в сумме 48 596,45 руб.;

– ФИО10 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет за период с 05.11.2017 по 11.09.2018 в сумме 130 888,72 руб.;

– ФИО11 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с 21.02.2017 по 02.05.2017 в сумме 30 643,05 руб.;

– ФИО12 за период отпуска по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет с 01.07.2017 по 01.09.2017 в сумме 21 002,26 руб.

Как следует из материалов дела, на основании личных заявлений указанным сотрудникам Общества предоставлен отпуск по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет, при этом будучи в отпуске по уходу за ребенком, указанные сотрудники продолжили работу на условиях неполного рабочего времени.

Дополнительным соглашением "548-2" к трудовому договору от 09.10.2014 № 548 для работника ФИО5 установлен неполный режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 7 часов, из которых кормление – 1 час; время начала работы – 08 час. 00 мин.; время окончания работы – 16 час. 00 мин.; обеденный перерыв – с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.; суббота, воскресенье – выходные дни.

Дополнительным соглашением "457-7" к трудовому договору от 01.10.2014 № 457 ФИО6 установлен неполный режим рабочего времени из расчёта не более 39 часов в неделю согласно графику сменности, утверждённому для работников АЗС.

Дополнительным соглашением "892-5" к трудовому договору от 10.09.2012 № 892 ФИО7 установлен неполный режим рабочего времени из расчёта не более 35 часов в неделю согласно графику работы, утверждённому для указанного сотрудника. Согласно табелю учёта рабочего времени продолжительность рабочего дня составила 6 часов и кормление – 1 час.

Дополнительным соглашением "42-3" к трудовому договору от 21.04.2014 № 42 ФИО8 установлен неполный режим рабочего времени из расчета не более 39 часов в неделю согласно графику сменности, утвержденному для работников АЗС. Дополнительным соглашением № 42-4 работа на неполном рабочем дне прекращена с 01.04.2017.

Дополнительным соглашением "844" к трудовому договору от 31.12.2014 № 844 ФИО9 установлен неполный режим рабочего времени из расчета не более 39 часов в неделю согласно графику сменности, утвержденному для работников АЗС.

Дополнительным соглашением "413-5" к трудовому договору от 29.09.2014 № 413 ФИО10 установлен неполный режим рабочего времени из расчета не более 39 часов в неделю согласно графику сменности, утвержденному для работников АЗС.

Дополнительным соглашением "213-4" к трудовому договору от 26.11.2013 № 213 ФИО11 установлен неполный режим рабочего времени из расчета не более 39 часов в неделю согласно графику сменности, утвержденному для работников АЗС.

Общество предоставляло указанным сотрудникам дополнительные перерывы в течение рабочего дня для кормления ребенка каждые 3 часа рабочего времени продолжительностью 30 минут каждый на основании статьи 258 Трудового кодекса Российской Федерации. Перерывы для кормления ребенка суммировались и присоединялись к концу рабочего дня.

Как следует из текста обжалуемых решений, отзыва Фонда и пояснений его представителя в судебном заседании, основанием для принятия решений в оспариваемой части послужил вывод о том, что сокращение рабочего времени менее на 2–2,5 часа не свидетельствует о наступлении страхового случая (уход за ребенком) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Арбитражный суд считает, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованных лиц на 2–2,5 часа ежедневно не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании – равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что сотрудники Общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы матери детей с учетом графика работы, предоставляемых для кормления перерывов и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Доводы Фонда, полагающего, что при сохранении за застрахованным лицом указанного пособия утрата ежемесячной заработной платы такого лица должна находиться на таком же уровне, а в данном случае утрата заработка ФИО5 составила лишь 24,5%, ФИО6 – 18%, ФИО7 – 31%, ФИО8 – 7,4%, , ФИО9 – 11,4%, ФИО10 – 15,7%, ФИО11 – 23%, не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В данном случае Фондом не доказано, что утрата указанными сотрудниками части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, арбитражным судом не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудниками трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени на 2 – 2,5 часа ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семей вышеуказанных работников был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения Фонда не соответствуют Законам № 165-ФЗ и № 255-ФЗ, Трудовому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.12.2018 № 237 в части непринятия к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 541 698 руб. 14 коп. и предложения доплатить страховые взносы с учётом не принятых к зачёту расходов в указанной сумме, а также решение Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.12.2018 № 238 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 541 698 руб. 14 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества "РН-Тверь", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 6 000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов