Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-36150/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36150/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Участник Общества с ограниченной ответственностью "ДЖАМП" БОРОДАЕВ ЯН (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, 1-Я ЛИНИЯ 59, стр. 1; Россия 199106, Санкт-Петербург, БОЛЬШОЙ ПР В.О. 80/302);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТС РИОМАГ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, ПЕР. ЧЕЛИЕВА 17/ЛИТ А);

о признании договора поручительства от 16.03.2017 недействительным и о признании договора поручительства от 04.04.2017 недействительным

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 31.03.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.06.2018;

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (Далее - Общество) ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТС РИОМАГ» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 16.03.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Джамп», ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино», ООО «Джамп.Варта», ООО «Сервис.Варта» и договора поручительства от 04.04.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Джамп», ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино», ООО «Джамп.Варта», ООО «Сервис.Варта».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемые договора заключены с нарушением правил статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участниками Общества не принималось в установленном порядке решения об одобрении данных сделок.

В материалы дела от ООО «ТС РИОМАГ» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований, считает их необоснованными в связи с тем, что согласно протоколу №д1/2017 от 16.03.2017, истцом не представлены доказательства того, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и отказался от оспаривания второго договора поручительства от 04.04.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Джамп», ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино», ООО «Джамп.Варта», ООО «Сервис.Варта». Уточнения приняты судом.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков ООО «Джамп.Сервис», ООО «Джамп.Колпино», ООО «Джамп.Варта», ООО «Сервис.Варта» в связи со следующим.

Истец обосновывает свое ходатайство тем, что является участником всех этих обществ о привлечении которых он заявляет. Спорный договор поручительства также был заключен со всеми обществами.

Учитывая, что данный спор носит корпоративный характер и предъявлен истцом как участником ООО «Джамп» по месту нахождения ООО «Джамп», а согласно сведениям ЕГРЮЛ «Джамп.Колпино», ООО «Джамп.Варта», ООО «Сервис.Варта» находятся в других регионах, привлечение указанных обществ в качестве ответчиков приведет к нарушению правил исключительной подсудности, установленной статьей 225.1 АПК РФ. Кроме того, доводы истца о том, что спорный договор подписан всеми обществами противоречит представленным в дело доказательствам. Согласно копии договора поручительства от 16.03.2017, представленного в материалы дела договор подписан только ООО «Джамп».

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Джамп» с размером доли 51% уставного капитала. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

16.03.2017 между ООО «Джамп» и ООО «ТС РИОМАГ» был заключен Договор поручительства к договору зама № Д1 от 19.08.2017, согласно которому поручители обязуются отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение ООО «Дистрикт» (заемщик) обязательств по договору займа.

Полагая, что указанная сделка является для общества крупной, а также с заинтересованностью совершена с нарушением правил, установленных статьей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия, истец обратились с настоящим иском.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не нашел оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания иска истцом указано то, что при заключении оспариваемой сделки не соблюден порядок заключения данной сделки, поскольку она является крупной и с заинтересованностью.

В силу пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства одобрения спорной сделки с участием истца, а именно, протокол собрания участников ООО «Джамп» от 16.03.2017, оригинал которого суд обозрел в судебном заседании 03.10.2018. О фальсификации протокола от 16.03.2017 истцом не заявлено.

Судом проверен довод ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что Истец участвовал в голосовании на общем собрании участников ООО "Джамп" 16 марта 2017 года, то о заключении Обществом спорного договора поручительства Истцу стало известно соответственно 16 марта 2017 года.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 марта 2017 г., т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, возлагается на истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для истца какие-либо неблагоприятные последствия.

Доводы Истца о том, что оспариваемая сделка негативно скажется на финансово - хозяйственной деятельности Общества основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная сделка совершена без нарушения предусмотренного статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.