Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-121381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А56-121381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» ФИО1 (по доверенности от 28.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Форензик Аудит Экспертиза Безопасность» ФИО2 (по доверенности от 28.04.2025), представителя Петровских А.О. - ФИО3 (по доверенности от 15.04.2025),

рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-121381/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рона», адрес: 196211, Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20, корп. 1, лит А, пом. 2-Н, оф. 6, раб. м. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.04.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 06.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2022 (далее - договор от 29.04.2022), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лучший К» (далее - Компания).

В порядке применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить право требования задолженности Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – Фирма) в размере

4 500 000 руб.

Определением от 07.06.2024 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фирма и ФИО7.

Определением от 20.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии судом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 01.11.2023, заключенный между Компанией и ФИО4 (далее - договор от 01.11.2023).

Определением от 09.01.2025 конкурсному управляющему отказано в принятии уточнений и привлечении ФИО4 в качестве соответчика. Производство по спору прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение от 09.01.2025 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 22.04.2025, а определение от 09.01.2025 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что ФИО4 не может являться ответчиком по спору о признании недействительными сделок должника.

В кассационной жалобе Фирма также просит отменить постановление от 22.04.2025, а определение от 09.01.2025 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что требования о виндикации должны предъявляться вне рамок дела о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО6 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Форензик Аудит Экспертиза Безопасность» (далее - ООО «ФАЭБ») просят оставить постановление от 22.04.2025 без изменения.

В судебном заседании представители ФИО4 и Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО «ФАЭБ» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об уточнении требований конкурсный управляющий указал на получение из материалов дела о банкротстве Фирмы информации о договоре от 01.11.2023, по условиям которого Компания уступает, а ФИО4 принимает часть права требования, подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96089/2018, которым в пользу Общества взыскано с Фирмы 4 500 000 руб. и судебные расходы.

Отказывая в принятии уточненных требований и привлечении

ФИО4 в качестве ответчика, суд первой инстанции указал на изменение конкурсным управляющим предмета и основания заявленного требования, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Основанием для прекращения производства по спору послужила

ликвидация Компании, о чем 30.05.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для привлечении ФИО4 в качестве ответчика, принятия уточненных требований и рассмотрения обособленного спора по существу, в связи с чем направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае, как первоначально заявленное требование, так и требования, изложенные в уточненном виде, связаны с одним материально-правовым требованием и направлены на достижение одних материально-правовых последствий: восстановление имущественных прав должника в отношении задолженности Фирмы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не было допущено одновременного изменения предмета и основания требований, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3), от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), согласно которой при наличии правопреемства (универсального - реорганизация юридического лица, наследование, или сингулярного - передача договора, уступка требования, перевод долга) лицом, имеющим интерес в сохранении сделки, противопоставляемой истцу, является правопреемник стороны сделки, следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО4 приобрела по договору от 01.11.2023 права требования у Компании, прекратившей свою деятельность, и стала ее правопреемником.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ликвидация одного из участников спора, являющегося стороной по оспариваемой сделке, не может помешать суду проверить законность спорной по делу сделки и разрешить вопрос, касающийся применения или неприменения последствий ее недействительности.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении имеется правопреемство, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу на основании у суда

первой инстанции не имелось.

Доводы подателя кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с Фирмы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой Фирме была предоставлена отсрочка при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А56-121381/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 7-Я Красноармейская, д. 19, литера «А», помещ. 10-Н, офис 101, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев