Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А41-49500/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49500/2019
1 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "РУСПОЛИМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РУСПОЛИМЕТ" о взыскании неустойки по договору поставки от 13.04.2018 № 077/286-18 за период с 13.06.2018 по 12.03.2019 в размере 3 630 425 руб. 21 коп. (неустойка в размере 3 367 162 руб. 71 коп. + штраф в размере 263 262 руб. 50 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 152 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнил свои обязательства по поставке товара с нарушением установленных сроков, в связи с чем подлежат взысканию штрафные санкции, предусмотренные договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с предъявленными исковыми требованиями по основаниям изложенным в нем, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 междуистцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 077/286-18 по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный спецификацией срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки товара по договору указывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) срок поставки товара не позднее 60 дней с момента заключения договора.

В пункте 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком), поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) товара, товара со скрытыми недостатками (дефектами/браком) за каждый день просрочки, а также по требованию покупателя выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако поставщик осуществил поставку товара с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем истцом была начислена неустойка и штраф за просрочку поставки товара.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По пункту 60 постановления от 24.03.2016 № 7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку имеющимися в материалах дела товарными накладными подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара (с нарушением установленного договором срока), требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, заявление ответчика о снижении размера нестойки, сумму основного долга, сочетание неустойки и штрафа, период просрочки оплаты и размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 1 820 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

При этом взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет являться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет выступать в качестве средства обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РУСПОЛИМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 820 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 152 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова