Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-47187/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А41-47187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ген. директор – выписка из протокола от 28.05.2012, ФИО2 по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вешенка»

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 07.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Вешенка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо МПС»

о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,

третье лицо - Администрация городского округа Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вешенка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо МПС» (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 7 596 323 руб., упущенной выгоды за 3 месяца в размере 6 240 000 руб., всего 13 836 323 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент действия по сносу ответчиком продовольственного склада истца (26 и 29 июня 2015 года), расположенного на земельном участке, арендуемого по договору №336 от 26.12.1996, арендные отношения между Администрацией ГО Красногорска и ЗАО «Вешенка» были действующими и не прекращались. По мнению истца, документы, представленные в обоснование требований, подтверждающие права на имущество, уничтоженное ответчиком и причастность ответчика к этому, являются объективными и достаточными для удовлетворения судом исковых требований истца в части возмещения ущерба, причиненного сносом строения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указал, что с 01.01.1996 являлся арендатором земельного участка площадью 0,50 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, станция Павшино, <...> на основании договоров аренды земельного участка.

Данный участок использовался для размещения вещевого рынка со вспомогательными площадями, в том числе производилось хранение оборудования вещевого рынка, а также на участке был построен продовольственный склад оснащенный необходимым оборудованием. Отдельные помещения склада использовались ЗАО "Вешенка" в качестве офисных помещений. Территория земельного участка по периметру охранялась, и была ограждена металлическим забором и установленными въездными воротами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 26.06.2015 и 29.06.2015 ООО "Садовое кольцо МПС" было уничтожено имущество, принадлежащее ЗАО "Вешенка", расположенное по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, станция Павшино, <...> путем сноса конструкции. При этом ущерб был причинен имуществу в составе здания продовольственного склада, а также движимому имуществу, расположенному в указанном здании, размер которого с учетом упущенной выгоды составил 13 836 323 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что материалами дела не доказан факт причинения вреда, фактическое нахождение и утрата имущества, указанного в исковом заявлении, на территории арендованных истцом по договорам аренды земельных участков, а также не доказан размер реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Судами также принято во внимание, что невозможность определить на основании имеющихся в распоряжении ЗАО "Вешенка" документов тождественность земельного участка арендуемого истцом и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010306:1415, на нахождение уничтоженного имущества, в границах которого ссылается истец, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года по делу А41-29952/15.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы истца о наличии в материалах дела документов, не имеющих отношение к рассматриваемому делу (т.1 л.д.139-152), а также об отсутствии в материалах дела возражений на отзыв ответчика в полном объеме (т.2 л.д. 17-20) не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, указанные обстоятельства к принятию неправильного решения не привели, и кроме того, на наличие таких оснований истец в кассационной жалобе не ссылается.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу №А41-47187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вешенка» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова