Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-47187/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47187/18
23 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ВЕШЕНКА"

к ООО "Садовое Кольцо МПС"

третье лицо Администрация городского округа Красногорск

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Вешенка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Садовое кольцо МПС» о взыскании ущерба, причинённого уничтожением имущества в размере 13.836.323 руб., в том числе:

- реальный ущерб в размере 7.596.323 руб.

- упущенная выгода за 3 месяца в размере 6.240.000 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Пояснений по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что 26.06.2015 г. и 29.06.2015 г. ООО «Садовое кольцо МПС» было уничтожено имущество, принадлежащее ЗАО «Вешенка», расположенное по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, станция Павшино, <...> путём сноса конструкции.

Истец указывает на то, что с 01.01.1996 года являлся арендатором земельного участка площадью 0,50 га по указанному выше адресу.

В качестве доказательства ссылается на договор аренды земельного участка от 26.12.1996 г. № 336.

Данный участок использовался истцом для размещения вещевого рынка со вспомогательными площадями, в том числе производилось хранение оборудования вещевого рынка.

Так же на участке был построен продовольственный склад, так же оснащённый необходимым оборудованием.

Отдельные помещения склада использовались ЗАО «Вешенка» в качестве офисных помещений.

Территория земельного участка по периметру охранялась, и была ограждена металлическим забором и установленными въездными воротами.

Поскольку соответствующее имущество было уничтожено ответчиком без каких-либо оснований, а в досудебном порядке вопрос урегулирован о возмещении ущерба не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В представленных суду уточнениях истец указывает на наличие у него нескольких договоров аренды (№ 373 от 16.06.1999 г., № 40 от 01.03.2005 г. и № 41 от 01.03.2005 г.).

Заявляя о незаконности формирования новых земельных участков с утратой существования первоначально предоставленного земельного участка, доказательств признания указанных действий не соответствующих закону, истцом не представлено.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что истец знал о принятии Администрацией муниципального района решения по развитию застроенной территории посёлка МПС г.Красногорска и предстоящей ликвидации оптово-розничного рынка.

Из представленных суду документов следует, что ранее полученный в аренду единый земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010306:1415 был разделен на несколько с присвоением новым объектам недвижимости отдельных кадастровых номеров.

В качестве доказательства нахождения на земельном участке принадлежащего ЗАО «Вешенка» имущества был представлен технический паспорт на объект с кадастровым номером 50:11:0010306:465.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия о том, какой именно объект недвижимого имущества и в каком именно месте он был расположен на земельном участке.

Из представленных ответчиком документов следует, что соответствующие земельные участки были получены им на основании Постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области № 3010/12 от 26.12.2014 г. «О предоставлении ООО «Садовое кольцо МПС» в собственность бесплатно земельных участков в соответствии с договором от 16.02.2012 г. № 22 о развитии застроенной территории по адресу: посёлок МПС, ст.Павшино городского поселения Красногорск, Красногорского муниципального района Московской области, занятой жилыми домами №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13».

Никаких сведений о нахождении на земельных участках указываемого истцом продовольственного склада в Постановлении № 3010/12 не содержится.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на одноэтажный объект от 2000 г., продсклад был размещён на бетонном фундаменте с возведением стен из металлического каркаса, облицованных асбестовой плитой, перекрытием крыши из профильного металлического листа.

Письмом от 06.04.2015 г. № 283 (вх.истца 09.04.2015 г. № 31) ООО «Садовое кольцо МПС» извещало ЗАО «Вешенка» о необходимости освобождения земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, и начале сноса с 15.04.2015 г. жилых домов в соответствии с договором № 22 от 16.02.2012 г. «О развитии застроенной территории».

Кроме того, истцом предлагалось ответчику самостоятельно произвести демонтаж строений и вывоз имущества до 20.04.2015 г.

После получения указанного уведомления истцом были направлены уведомления в правоохранительные органы с необходимости пресечения противоправных действий ООО «Садовое кольцо МПС» на земельных участках с кадастровым номером 1392 и 1401, на которых, по утверждению истца, были размещены стационарные и капитальные торговые объекты.

При этом возражения по вопросу действия договоров аренды ЗАО «Вешенка» направило в адрес ООО «Садовое кольцо МПС» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010303:0023 и 50:11:0010306:0025.

Таким образом, указываемые в разных письмах номера земельных участков, возражения по которым заявляет истец, не совпадают.

Установить на дату рассмотрения спора при таких обстоятельствах, на каком именно участке был размещён объект, который истец квалифицирует как продсклад, не представляется возможным.

Кроме того, согласно Постановлению Главы Администрации Красногорского района Московской области от 29.05.1992 г. № 481/10 было принято решение об отводе временной площадки для вещевого рынка в районе ст.Павшино площадью 0,3га истцу.

Тогда же было принято решение о размещении административного корпуса и 3-х модулей и их электроснабжении.

Доказательств отнесения имущества, о взыскании ущерба за уничтожение которого предъявлено требование в рамках настоящего спора, к указанным категориям объектов не представлено.

Иных доказательств правомерности возведения указываемого истцом объекта, в том числе косвенных, не представлено.

Одновременно суд отмечает противоречивость позиции самого истца, поскольку подтверждая доводы ответчика о сносе жилых домов, представитель истца заявил об использовании одного из этих жилых домов частично как склада, а частично как офис.

При этом объект, в отношении которого представлен технический паспорт и фотографии обломков которого были представлены, к категории жилых домов не может быть отнесён.

Кроме того, не подтверждён факт нахождения указанного в перечне оборудования в указываемом истцом здании.

Одновременно суд отмечает, что на представленных суду фотографиях, предоставленных истцом в качестве доказательств уничтожения объекта, остатки оборудования и товаров не зафиксированы.

Фотографии содержат только сведения о наличии строительного мусора.

Кроме того, соответствующие доводы о наличии имущества у истца, в том числе о количестве товара, в заявленном размере и по указанной в иске стоимости не подтверждаются бухгалтерской документацией.

Требование о возмещении упущенной выгоды документально не подтверждено и не обоснованно.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден факт причинения вреда имуществу - фактическое нахождение и утрата имущества, указанного в исковом заявлении, на территории арендованных истцом по договорам аренды земельных участков, истцом не доказаны размер реального ущерба и упущенной выгоды.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при предъявлении иска платёжным поручением № 775 от 06.06.2018 г. была уплачена госпошлина в сумме 92.182 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова