Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А46-4597/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4597/2020
01 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200005242) о взыскании 8 047 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просторг» (далее – ООО «Просторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 881 руб. 95 коп. по договору поставки № А-180 от 15.05.2019, неустойки за несвоевременную оплату в размере 5 165 руб. 65 коп., неустойки по договору поставки № А-180 от 15.05.2019 в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 117 руб. 50 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2020 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

21.03.2020 в материалы дела от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на отзыв, в котором ООО «Просторг» также уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 5 297 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки № А-180 от 15.05.2019, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 117 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением, резолютивная часть которого принята 12.05.2020, уточнения исковых требований ООО «Просторг», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Просторг» взыскано 5 239 руб. 16 коп., из которых: 230 руб. 56 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 22.11.2019, 5 008 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 17.03.2020, а также 1 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 889 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 116 руб. 19 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.05.2020 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

15.05.2019 между ООО «Просторг» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки № А-180 от 15.05.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с наименованием, ценами, в ассортименте и количестве, согласованными сторонами и указанными в заявках и товарно-транспортных накладных. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, а также стоимость партии товара указывается в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора поставленный поставщиком товар может быть оплачен покупателем следующим образом:

А) предоплата в размере 100 %;

Б) в момент передач товара;

В) в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В случае просрочки платежа за товар, поставленный покупателю, в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договор, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день его просрочки.

В подтверждение поставки товара истцом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.06.2020 на сумму 5 881 руб. 28 коп., от 15.06.2019 на сумму 6 904 руб. 62 коп., от 13.07.2019 на сумму 6 431 руб. 62 коп., и от 27.07.2019 на сумму 5 484 руб. 43 коп., подписанные со стороны ответчика.

ООО «Просторг» в адрес ИП ФИО1, была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Просторг» подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемые отношения сторон по поставке товара регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами договора согласовано наименование, количество товара, цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, в том числе в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемой ситуации факт поставки товара по договору не оспаривается ответчиком, подтвержден представленными суду договором и товаросопроводительными документами (товарно-транспортными накладными).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Позиция покупателя по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В частности, ответчик, представил доказательств оплаты спорной задолженности в размере 2 881 руб. 95 коп. (платежные поручения от 10.03.2020 № 56, от 13.03.2020 № 57, от 17.03.2020 №30).

Из представленных в материалы дела документов следует, что товар получали работники ИП ФИО1.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что лицо, чья подпись стоит на товарных накладных, не является работником ответчика, а осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг должностных обязанностей этого лица и не явствовало из обстановки, ответчиком представлены не были.

Перечень лиц, уполномоченных на подписание накладных, сторонами в договоре не согласован, ответчиком в материалы дела не представлен.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления документов, а также получение товара неуполномоченным работником покупателя, суд считает необходимым пояснить, что в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий (кладовщик, заведующий складом, продавец, кассир и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из пункта 3.7 договора поставки – любое лицо, поставившее свою подпись в соответствующей товарно-транспортной накладной, будет считаться уполномоченным покупателем на приемку товара.

В этой связи, суд при оценке доводов ответчика о подписании документов от его имени неуполномоченным лицом отмечает, что у истца не было оснований для сомнения в лице, осуществляющим приемку товара.

Довод ответчика о том, что отсутствует заявка, в которой должно быть согласовано условие о товаре, не может быть принят судом во внимание, поскольку в пункте 1.1 договора предусмотрено, что товар поставляется партиями в соответствии с согласованной заявкой. Согласование производится с помощью телефонной, факсимильной, почтовой связи, телефонограммой, по электронной почте, либо через торгового представителя.

Таким образом, при подписании договора поставки № А-180 от 15.05.2019 стороны согласовали это условие.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара из расчёта 0,5 % от суммы платежа за каждый день его просрочки, которая за период с 28.07.2019 по 22.11.2019 составила 234 руб. 54 коп., а также с 11.08.2019 по 17.03.2020 в размере 5 063 руб. 98 коп.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели право поставщика взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день его просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.1 договора поставки, начислил пени за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, однако, скорректирован судом с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.1 договора поставленный товар может быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку товарно-транспортная накладная № ОМПР0013463 была подписана сторонами 13.07.2019, последним днем оплаты считается 27.07.2019 (суббота).

Как следует из положений, указанных в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Первый следующий за ним рабочий день выпадает на 29.07.2019. В соответствии с изложенным, последний является заключительным днем, в который ИП ФИО1 мог внести денежные средства в счет оплаты по спорному договору без каких-либо юридических последствий для него.

В этой связи суд признает обоснованным размер неустойки, начисленной по товарно-транспортной накладной от 13.07.2019, рассчитанный за период с 30.07.2019 по 22.11.2019 (116 дней) в сумме 230 руб. 56 коп.

Учитывая, что товарно-транспортная накладная № ОМПР0014592 была подписана сторонами 27.07.2019, последним днем оплаты считается 10.08.2019 (суббота), с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первый следующий за ним рабочий день выпадает на 12.08.2019.

В этой связи суд признает обоснованным размер неустойки, начисленной по товарно-транспортной накладной от 27.07.2019, рассчитанный за период с 13.08.2019 по 17.03.2020 (102 дня) в сумме 5 008 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 10 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных ООО «Просторг» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018 № ЮУ-14/18, поручение на оказание юридических услуг № 13 от 08.11.2019 (приложение к договору), платежное поручение от 04.03.2020 № 34057 на сумму 10 000 руб.

Относимость представленных документов не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, представленные ООО «Просторг» доказательства документально подтверждают несение заявителем судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Просторг» в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает что с ответчика надлежит взыскать 9 890 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Также, в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 117 руб. 50 руб., в подтверждение представлен кассовый от 14.11.2019 на сумму 117 руб. 50 коп.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 116 руб. 19 коп. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.03.2020 № 34058.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. в соответствии с приведенной процессуальной нормой подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Из текста решения, резолютивная часть которого принята 12.05.2020, следует, что требования ООО «Просторг» удовлетворены частично, при этом в отношении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, судом допущена техническая описка в указании сумм, а именно вместо «9 890 руб.» указано «9 889 руб.»

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Просторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317723200005242) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 239 руб. 16 коп., из которых: 230 руб. 56 руб. неустойки за период с 30.07.2019 по 22.11.2019, 5 008 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 17.03.2020, а также 1 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 890 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 116 руб. 19 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина