Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А28-10161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10161/2017
г. Киров
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 808 019 рублей 22 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.08.2017 № 410;

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ответчик, ООО «Исток») о взыскании задолженности за апрель-май 2017 года по договору электроснабжения от 01.09.2008 №220050 в размере 788 110 рублей 08 копеек, неустойки за период с 18.05.2017 по 14.08.2017 в сумме 19 909 рублей 14 копеек, неустойки, исчисленной с 15.08.2017 за каждый день просрочки на сумму:

- 402 882 рубля 69 копеек (апрель 2017 года) в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по 15.08.2017, с 16.08.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты;

- 385 227 рублей 39 копеек (май 2017 года) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по 18.08.2017, с 19.08.2017 по 17.09.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, с 18.09.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на условиях договора, положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не оплатил потребленную в заявленном периоде электрическую энергию.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истцом заявлен ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика 34 368 рулей 53 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в апреле - мае 2017 года за период с 18.05.2017 по 18.09.2017; сумму неустойки исчисленной начиная с 19.09.2017 за каждый день просрочки на сумму 788 110 рублей 08 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 9 АПК РФ принял на себя риск последствия непредставления отзыва на исковое заявление.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, без возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт», правопреемником которого является истец (гарантирующий поставщик) и ООО «Исток» (покупатель) подписан договор электроснабжения от 01.09.2008 №220050, дополнительное соглашение к нему (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 2.3.2 договора покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с порядком, предусмотренным в приложении № 2 к договору.

Пунктами 1, 1.1, 1.2, 1.3 приложения №2 к договору стороны согласовали, что расчетным периодов является один календарный месяц. Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: первый промежуточный платеж – не позднее 8-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; второй промежуточный платеж – не позднее 15-го числа расчетного месяца в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в расчетном месяце; окончательный платеж – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в банк на расчетный счет покупателя выставляется платежное требование за фактически принятое количество электрической энергии (мощности) с учетом ранее выставленных платежных требований. Срок оплаты платежного требования на первый промежуточный платеж – до 10-го числа расчетного месяца, на второй промежуточный платеж – до 25-го числа расчетного месяца, на окончательный платеж – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору электроснабжения истец подавал на объекты ответчика электрическую энергию в апреле-мае 2017 года. Объем поданного ресурса подтверждается представленными в дело сведениями о показаниях приборов учета, актами о фактическом потреблении электроэнергии и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты полученной электрической энергии ответчику был выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

В связи с неисполнением ООО «Исток» обязательства по оплате поданной электроэнергии, истец направил в его адрес претензию от 22.06.2017 № 70306-03-757 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Претензия остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком в дело не представлено; качество, объем поставленного ресурса, а также его стоимость не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за апрель - май 2017 года по договору электроснабжения от 01.09.2008 №220050 в размере 788 110 рублей 08 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик в сроки, установленные в договоре, оплату за электрическую энергию за спорный период не произвел, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка является законной, что подтверждается представленным в дело расчетом.

В соответствии с положениями абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 34 368 рублей 53 копейки неустойки за период с 18.05.201 по 18.09.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части излишней уплаты, в связи с уточнением исковых требований (1 150 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (19 450 рублей 00 копеек) расходы истца по уплате госпошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613200, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) задолженность за апрель-май 2017 года по договору электроснабжения от 01.09.2008 №220050 в размере 788 110 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто десять) рублей 08 копеек, неустойку за период с 18.05.2017 по 18.09.2017 в сумме 34 368 (тридцать четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 53 копейки, неустойку, исчисленную с 19.09.2017 за каждый день просрочки на сумму основного долга (788 110 рублей 08 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты, а также 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова