Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А44-6548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-6548/2021


26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 апреля 2022 года, полный текст изготовлен 26 апреля 2022 года.


В заседании объявлялся перерыв с 25 до 26 апреля 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

Управление ФНС России по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Элайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее по тексту - Общество) об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рп Пролетарий, с кадастровым номером 53:11:1000208:140, площадью 28 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: Управление ФНС России по Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», общество с ограниченной ответственностью «Элайн», ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил сведения о том, что остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 22.04.2022 составляет 15 279 руб. 23 коп. (исполнительский сбор).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся их представителей по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.04.2022 в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 57946/19/53025-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 15 279 руб. 23 коп. (исполнительский сбор).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1000208:140, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рп Пролетарий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения задолженности, судебный пристав, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском и просит обратить взыскание на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ)

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, может быть обращено только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, судебный пристав, обращаясь с данным иском, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и не предоставляет возможности обращения взыскания на используемое в производстве недвижимое имущество при наличии у должника имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, само по себе обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество, стоимость которого превышает имеющийся у него долг, не нарушает прав должника.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 53:11:1000208:140, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, рп Пролетарий.

На момент обращения судебного пристава с исковым заявлением в арбитражный суд сумма взыскиваемой задолженности по сводному исполнительному производству составляла 638 146 руб. 85 коп., а также исполнительский сбор 222 303 руб. 22 коп.

По состоянию на 22.04.2022 остаток задолженности Общества по сводному исполнительному производству составляет 15 279 руб. 23 коп. (исполнительский сбор).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства обязан в своих действиях исходить из соблюдения прав и интересов всех его участников, в рамках установленного законом взаимодействия, а также руководствоваться принципом соразмерности принимаемых им мер (совершения действия) сумме взыскания.

Как установлено выше, на момент обращения в суд сумма взыскиваемых денежных средств по сводному исполнительному производству составляла более 860 тыс. руб., в том числе исполнительский сбор. На дату рассмотрения настоящего спора задолженность перед взыскателями погашена, за исключением части суммы исполнительского сбора в размере 15 279 руб. 23 коп.

В рассматриваемом случае стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества – трансформаторной подстанции превышает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, более чем в 46 раз, нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя. Как следствие, данные действия судебного пристава существенным образом затрагивают имущественные права и законные интересы Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у должника имеется иное имущество: здание распределительного пункта, расположенное по адресу: <...>.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не доказал невозможность удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству иным способом, в частности путем реализации иного имущества Общества. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования судебного пристава и обращения взыскания на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема