Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А34-11514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11514/2019
г. Курган
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее – ответчик) основного долга по договору № 25/16/17 на оказание сервисных услуг от 07.07.2017 в сумме 1 005 535 руб. 60 коп., неустойки в сумме 100 553 руб. 55 коп., представительских расходов в сумме 14 920 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 061 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом заявления об уточнении исковых требований и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик возражений по существу заявленных истцом требований не заявил и отзыв не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

07.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 25/16/17 на оказание сервисных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель соглашается принять на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на оборудовании производства компании Hitachi Construction Machinery Co. Ltd., а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги включают в себя подготовку и ввод техники в эксплуатацию; проведение регламентного технического обслуживания техники; проведение текущих и аварийных ремонтов техники; проведение планово-предупредительных ремонтов техники; проведение диагностики техники (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора по факту выполнения любых работ (оказания услуг) по настоящему договору в день окончания выполнения работ (оказания услуг) уполномоченным представителем заказчика, и специалистами исполнителя, производившими работы, оформляется и обоюдно подписывается в двух экземплярах технический акт на выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно пункту 3.9 договора подписание данного технического акта подтверждает факт выполнения работ (оказание услуг) исполнителем, и отсутствие возражений у сторон по объему, наименованиям выполненных работ (оказанных услуг), их качеству. Работы считаются выполненными (услуги оказанными) в полном объёме и приняты заказчиком.

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком технического акта оформляет и передает заказчику пакет документов (в двух экземплярах): счет-фактуру, акт приемки-сдачи выполненных работ, заказ-наряд (пункт 3.10 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что оплата работ по договору осуществляется в рублях РФ на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, если иное не предусмотрено настоящим договором. В случае, если стоимость запасных частей согласована сторонами в иностранной валюте, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет-фактура и заказ-наряд выставляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день выставления счет-фактуры.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору производится не позднее 20 календарных дней, с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (пункт 4.9 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, но не убытки, в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 4.13 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае, если за 30 календарных дней до момента окончания договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на тех же условиях на один год (пункт 10.1 договора).

Истец во исполнение условий названного договора на основании заказ-нарядов в период с апреля по июнь 2019 года оказал ответчику сервисные услуги на общую сумму 1 005 535 руб. 60 коп.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ № 585 от 01.04.2019, № 586 от 01.04.2019, № 675 от 08.04.2019, № 676 от 08.04.2019, № 685 от 08.04.2019, № 794 от 17.04.2019, № 795 от 17.04.2019, № 796 от 17.04.2019, № 797 от 17.04.2019, № 891 от 30.04.2019, № 918 от 06.05.2019, № 937 от 13.05.2019, № 1212 от 11.06.2019, № 1214 от 11.06.2019, № 1387 от 27.06.2019, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями юридических лиц.

Ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 005 535 руб. 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление о просроченной дебиторской задолженности исх. № 01/07/19/1 от 01.07.2019 с просьбой не позднее 15.07.2019 погасить задолженность. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет уплаты задолженности по договору № 25/16/17 на оказание сервисных услуг от 07.07.2017, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 25/16/17 на оказание сервисных услуг от 07.07.2017 в заявленных периоде, стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору № 25/16/17 на оказание сервисных услуг от 07.07.2017 на сумму 1 005 535 руб. 60 коп.

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 25/16/17 на оказание сервисных услуг от 07.07.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 005 535 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.13 договора заявлены правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 23.04.2019 по 12.12.2019 составляет 100 553 руб. 55 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 100 553 руб. 55 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 14 920 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 14 920 руб. истцом в материалы дела представлены квитанция электронного билета № 298-6146252405 от 11.12.2019 на сумму 7 670 руб., посадочный талон на рейс Москва-Курган, платежное поручение № 7115 от 13.12.2019 на сумму 7 250 руб. за проживание в гостинице, подтверждение бронирования номера в гостинице.

Представленные первичные документы, подтверждающие судебные расходы истца на перелет и проживание его представителя соотносятся с датой рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, принимал участие представитель истца ФИО2

Участие представителя истца в судебном заседании по настоящему делу зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.12.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих взысканию расходов доказательства, изучив состав и размер транспортных расходов и расходов на проживание, принимая во внимание значительное расстояние от г. Кургана до г. Москвы, суд считает обоснованными расходы истца на перелет и проживание представителя и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 14 920 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24 061 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5917 от 15.08.2019 и № 6988 от 5.11.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнтек Машинери» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 005 535 руб. 60 коп.; неустойку в сумме 100 553 руб. 55 коп.; судебные расходы в сумме 14 920 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 061 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев