Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А68-7536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...> тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7536/2025 Резолютивная часть решения принята 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2025 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 494сб./59183 от 09.09.2019 в размере 2 286 469 руб. 50 коп., неустойки за период с 04.03.2025 по 16.06.2025 в размере 240 079 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере

53 191 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 796 руб.,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2025, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 № 1314, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-МСК» (далее – ООО «ЧКЗ- МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 494сб./59183 от 09.09.2019 в размере

2 286 469 руб. 50 коп., неустойки за период с 04.03.2025 по 16.06.2025 в размере

240 079 руб. 30 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 53 191 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 796 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧКЗ-МСК» и АО «Тулачермет»

09.09.2019 был заключен договор поставки № 494сб./59183 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ЧКЗ-МСК» (далее – поставщик) обязалось поставить, а АО «Тулачермет» (далее – покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон путем подписания новой спецификации (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.

Согласно спецификации № 19_Д от 16.12.2024 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 2 286 469 руб. 50 коп. Оплата

100% должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад покупателя.

ООО «ЧКЗ-МСК» по спецификации № 19_Д от 16.12.2024 произвело поставку товара в соответствии с условиями договора на сумму 2 286 469 руб. 50 коп.

Подтверждением факта поставки является универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 9 от 17.01.2025 на общую сумму 2 286 469 руб. 50 коп. (л.д. 30).

В установленный в договоре срок ответчик поставленный в его адрес товар не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 454 от 27.03.2025 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ЧКЗ-МСК» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве указывает, что требования истца о взыскании с АО «Тулачермет» неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере

240 079 руб. 30 коп., основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 7.4 договора поставки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

АО «Тулачермет» полагает, что действие договора поставки прекратилось 31.12.2022 (с учетом двукратной автоматической пролонгации). Поставка товара по спорной УПД была осуществлена в рамках Спецификации № 19 Д от 16.12.2024 подписанной и согласованной сторонами за пределами срока действия договора поставки № 494сб./59183 от 09.09.2019.

Также ответчик возражает против удовлетворения судебных расходов в размере

53 191 руб., поскольку считает заявленную сумму явно неразумной и чрезмерной.

Просит учесть, что в адрес АО «Тулачермет» истцом уже направлялась претензия № 454 от 27.03.2025 (представлена в материалы дела самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению) с требованием о погашении задолженности в сумме 2 286 469,50 руб. до заключения договора с представителем на оказание юридических услуг от 25.05.2025, ввиду чего момент заключения с представителем договора на оказание юридических услуг обязательный досудебный порядок урегулирования спора уже был соблюден истцом, и направление повторной претензии за подписью представителя истца не требовалось для подачи соответствующего иска в суд.

Полагает также, что такие действия представителя истца как направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не является самостоятельной юридической услугой.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает

поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011

№ 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Спецификация № 19_Д от 16.12.2024 и УПД № 9 от 17.01.2025, подписанные представителем сторон и удостоверенные оттисками печатей, имеют ссылку на договор поставки № 494сб./59183 от 09.09.2019. В спецификации и УПД, равно как и в договоре, указаны наименование, количество и цена товара.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлял.

Таким образом, ответчик путем совершения конклюдентных действий по принятию товара и подписанию спецификации № 19_Д от 16.12.2024, № 9 от 17.01.2025, содержащих ссылки на договор № 494сб./59183 от 09.09.2019, подтвердил, что между сторонами продолжает действовать спорный договор.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Доказательств оплаты переданного в его адрес товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 286 469 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за период с 04.03.2025 по 16.06.2025 в размере 240 079 руб. 30 коп. (расчет имеется в материалах дела, л.д. 5).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты переданного товара ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 240 079 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению на основании статья 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 53 191 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110

АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети

«Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «ЧКЗ-МСК» в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 25.05.2025, заключенный между ООО «ЧКЗ-МСК» (заказчик) и гр-кой ФИО1 (исполнитель) (далее - договор от 25.05.2025), приложение № 1 от 25.05.2025 к договору от 25.05.2025, платежное поручение № 207 от 26.05.2025 на сумму 53 191 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора от 25.05.2025 заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги выполняются исполнителем в порядке, определенном в приложениях к договору. Стоимость и объем работ окончательно определяются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 от 25.05.2025 к договору от 25.05.2025 стороны заключили настоящее приложение о нижеследующем:

№ п/п

Перечень услуг

Стоимость,

(руб.)

1

Комплекс услуг, по спору ООО «ЧКЗ-МСК» с ПАО «Тулачермет» включающий в себя:

Досудебное урегулирование спора, соблюдение обязательного претензионного порядка (в случае необходимости);

Подготовка искового заявления, изучение материалов, правовой анализ ситуации, сбор доказательств в обоснование позиции доверителя;

Направление искового заявления с приложением экземпляра документов в адрес лиц, участвующих в деле;

Подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области;

Подготовка дополнительных документов и доказательств, процессуальных документов;

Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тульской области (не более чем в 3 судебных заседания)

53 191

ИТОГО:

53 191

Оплата услуг исполнителя осуществляется в порядке предоплаты в течение 3 (трех)

рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных суду ООО «ЧКЗ-МСК» доказательств с очевидностью не усматривается обоснованность в полном объеме заявленной им к возмещению в качестве оплаты за участие своего представителя в суде первой инстанции денежной суммы.

Суд отмечает, что оплата таких действий исполнителя, как направление искового заявления с приложением экземпляра документов в адрес лиц, участвующих в деле, подача искового заявления в Арбитражный суд Тульской области - не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанная услуга не относятся непосредственно к делу и имеет организационно-технический характер, и ее включение в стоимость как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Данные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом уже направлялась претензия № 454 от 27.03.2025 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 286 469 руб. 50 коп. до заключения договора с представителем на оказание юридических услуг.

Таким образом, на момент заключения с представителем договора на оказание юридических услуг обязательный досудебный порядок урегулирования спора уже был соблюден истцом, в связи с чем направление повторной претензии для подачи соответствующего иска в суд не требовалось.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, учитывая представленные АО «Тулачермет» возражения по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из таких критериев, как характер спора, объем подготовленных материалов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и обоснованными понесенные ООО «ЧКЗ-МСК» судебные расходы по данному делу в общей сумме 40 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления, возражения на отзыв и участие в судебных заседаниях 15.07.2025 и 12.08.2025.

Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 22.11.2024 (имеются в общем доступе в сети Интернет), www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 796 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 286 469 руб. 50 коп. и пени в

размере 240 079 руб. 30 коп., а всего – 2 526 548 руб. 80 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 796 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.В. Елисеева