Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А41-93359/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93359/22
26 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "УК "КОРУС" (140184, Московская обл., Жуковский г.о., Жуковский г., Жуковский г., Спасателей <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСН "Советский" (140185, Московская область, Жуковский город, Советская <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "КОРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Советский" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с превышением объемов (видов) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 256582,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2022 в сумме 47783,74 руб., проценты 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2019 года между ООО «УК «Корус» и ТСН "Советский" заключен Договор управления № СОВ6 управления многоквартирным домом между ТСН и УК по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчиком не были оплачены выполненные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 256582,93 руб.

Претензией от 05.07.2022 ООО "УК "КОРУС" уведомило ТСН "Советский" об образовавшейся задолженности по выполненным работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку задолженность не погашена ТСН "Советский" в добровольном порядке, ООО "УК "КОРУС" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт осуществлялся на основании тарифа указанного в приложении 3 к Договору управления многоквартирным домом от 01.06.2019 № СОВ6.

За период действия Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2019 № СОВ6 произведены начисления по статье текущий ремонт на сумму 315102,46 рублей.

В соответствии с первичными бухгалтерскими документами работы по текущему ремонту были выполнены на сумму 571685,38 рублей, а именно:

1. Косметический ремонт подъезда по Договору подряда № 3 от 02.03.2020. с ИП ФИО2 на сумму 408925,86 руб. Работы по данному договору подряда оплачены в полном объеме платежным поручением № 90 от 06.03.2020 на сумму 122677,75 руб. и платежным поручением № 131 от 25.03.2020 на сумму 306481,14 руб.

2. Изготовление и установка металлических козырьков по Договору изготовления металлических изделий № 011302-20/Н от 13.02.2020 и договору изготовления металлических изделий № 011403-20/Н от 14.03.2020 с ООО «ТПК НИК Металл» на сумму 156000 руб. Работы по данному договору были оплачены в полном объеме платежным поручением № 86 от 26.02.2020 и № 132 от 01.04.2020.

3. Замена чугунного стояка канализации на ПВХ, кв. № 12 в количестве 5 м на сумму 6759,52 руб.

Согласно п.3.1.2. договора управляющая организация обязана оказать услуги и выполнить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Работы и услуги выполнены полностью в установленный срок с надлежащим качеством.

Как указывает истец, в случае, если бы Договор управления № СОВ6 не был расторгнут 30.04.2020, ООО «УК «КОРУС» смогло бы получить всю оплату за выполненный текущий ремонт.

Суд не может согласиться с доводами истца в связи со следующим.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств извещения ответчика об увеличении стоимости работ и их согласование не представлено.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (абзац 2 части 3 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной части 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определением от 01.02.2023 суд предложил истцу представить в материалы дела письменные пояснения по вопросу выхода за рамки оплаченных расходов, представить доказательства необходимости (целесообразности) проведения работ (заявление, смета и т.д.).

Вместе с тем, истцом указанные пояснения и доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора цена, за которую истец согласился выполнить все работы по договору, является твердой и может быть изменена сторонами исключительно путем заключения дополнительных соглашений.

Доказательств изменения стоимости договора, подписания дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что твердая договорная цена уплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева