Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А56-32109/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32109/2024
10 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: :ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТРОИЦКАЯ ГОРА" (адрес:  Россия 188501, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <...>, ком. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.06.2024);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к товариществу собственников недвижимости "Троицкая гора" (далее – Товарищество) о взыскании по договору от 15.06.2021 № СМР_ТГ_3/2021 на выполнение работ по прокладке газопроводной сети на части земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302008:951, 47:14:0302008:940 на объекте Заказчика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, Территория «Троицкая Гора», коттеджный поселок «Троицкая Гора» (далее – Договор): 5 185 000 руб. задолженности, 52 887 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.03.2024.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 6 000 000 руб. в возмещение убытков.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно сообщал о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Между тем такое ходатайство так и не было заявлено ни одной из сторон, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Товарищество (заказчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по Договору составила 25 035 000 рублей (п. 2.1 Договора и п. 1 Приложения № 2 к Договору).

В силу с п. 3.1 и п. 2 Приложения № 2 к Договору Заказчик должен был произвести оплату вышеуказанной суммы в полном объеме в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

За нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,01 % от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Договора, (п. 6.1 Договора).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 01.12.2023 по форме КС-2, КС-3 на 25 035 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплатив только сумму 19 850 000 рублей. Оплату оставшейся части стоимости выполненных работ по Договору в сумме 5 185 000 руб. ответчик до настоящего момента не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.11.2023 Предприниматель потребовал от Товарищества погасить задолженность в размере 5 185 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Товарищество указало, что подрядчик выполнил работы некачественно.

Так 14 мая 2024 года комиссией был произведен осмотр работ по благоустройству, включая прокладку и обустройство дорожных покрытий на земельных участках, устройство магистрального водопровода, устройство распределительного газопровода, выполненных по Договорам подряда №СМР_ТГ_1/2020 от 15.04.2020 года, №СМР_ТГ_2/2020 от 17.04.2020 года, №СМР_ТГ_3/2021 от 15.06.2021 года.

В ходе проведения осмотра были установлены следующие нарушения:

- Дорожные покрытия имеют многочисленные места с ямами и просадками;

- Дорожное полотно по ул. Московская полностью разрушено, периодический ремонт его (подсыпка ям, грейдер) не приносит значимого результата, что позволяет утверждать, что нарушена технология укладки дорожного покрытия;

- Установлены места, где дорожное полотно имеет меньшие параметры толщин «пирога» нежели предусмотрены в договоре.

 - Дорожное полотно имеет многочисленные просадки после проведенных работ по врезке в магистральный водопровод и распределительный газопровод. Установлено, что восстановительное благоустройство после данных видов работ не производилось;

- Общий объем фактически выполненных работ по благоустройству и устройству дорожных покрытий не соответствует договору на их выполнение

- Смета на проведение благоустройства и устройство дорожных покрытий значительно завышена и требует пересмотра;

- Установлены многочисленные места несоответствия построенного магистрального водопровода исполнительной схеме;

- Схема прокладки магистрального водопровода составлена была таким образом, что достаточно большое количество участков не имело технической возможности к подключению к водопроводу без сложных технических решений (горизонтально направлевного бурения);

- Установлены многочисленные случаи установки «кран-штоков», которые либо сразу были в нерабочем состоянии, либо ломались при первом же использовании;

- Схема прокладки водопровода не эффективна в выборе мест прокладки и выборе диаметров труб, что не позволяет по «гидравлическому расчету» обеспечить достаточное давление (напор воды) ко всем участкам ТСН;

- Объем добываемой воды из скважин не достаточен и выбор места для их установки не подходящий для снабжения водой в достаточном количестве для всех участков ТСН;

- Общий объем фактически выполненных работ по прокладке водопровода не соответствует договору на его строительство;

- Смета на строительство водопровода значительно завышена и требует пересмотра;

- Построенный подводящий к ТСН магистральный газопровод находится в частной собственности, что ставит ТСН в зависимое положение и может вести к дополнительным финансовым затратам;

- Построенный распределительный газопровод за последние полгода имел многократные случай разгерметизации (протечки), что свидетельствует о нарушениях при его строительстве;

- Схема распределительного газопровода составлена таким образом, чтобы каждый собственник земельного участка в ТСН для газификации собственного дома обязан был понести значительные финансовые затраты;

- Выводы газопровода на земельные участки собственников земельных участков во 2-й очереди ТСН имеют многочисленные дефекты и повреждения;

Общий объем фактически выполненных работ по прокладке распределительного газопровода не соответствует договорам на его строительство;

- Смета на строительство распределительного газопровода значительно завышена и требует пересмотра.

Ущерб, нанесенный Предпринимателем, Товарищество оценивает в 6 000 000 руб.


В судебном заседании 19.06.2024 суд вынес на обсуждение вопрос о необходимости проведения сторонам совместного осмотра результатов работ.

Стороны провели совместный осмотр результатов работ, о чем стороны составили акт от 24.07.2024. По результатам осмотра стороны не пришли к единому мнению о наличии/отсутствии недостатков выполненных работ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ от 01.12.2023 по форме КС-2 и КС-3.

Зафиксированные ответчиком в акте от 14.05.2024 несоответствия выполненных истцом работ, (акт составлен в одностороннем порядке, по истечении 6 месяцев после приемки работ) не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Суд принимает во внимание, что спорные работы приняты заказчиком без замечаний. На момент приемки работ у заказчика отсутствовали какие-либо претензии к результату выполненных подрядчиком работ.

Более того, в акте от 24.07.2024 стороны зафиксировали, что вменяемые заказчиком нарушения отсутствуют.

При этом суд отмечает, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы – стороны отказались от ее проведения.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме, а встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков – отклонить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 52 887 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки но не более 10% от цены договора.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  товарищества собственников недвижимости "Троицкая гора" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 185 000 руб. задолженности, 52 887 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 21.03.2024, 49 189 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.