Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-17260/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17260/2022
15 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным от 28.09.2020 №737, №752 товар в размере 32 006 руб. 40 коп., неустойки за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 600 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.09.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

08.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки №124/20-ОМТС (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - «Товар»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки Товара (партии Товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора цена и общая стоимость товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору.

В пункте 5.1. сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 5% от суммы задолженности.

Стоимость товара согласована сторонами в Спецификации № 1 от 16.06.2020 (далее – спецификация). В соответствии с условиями спецификации, оплата продукции производится в порядке 100% предоплаты.

25.09.2020 ответчик произвел предоплату за товар в размере 550 000 руб. 00 коп.

28.09.2020 истец произвел поставку товара на сумму 896 621 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 737 и 752. Ответчиком товар принят, товарные накладные подписаны без замечаний.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия № 862 от 24.12.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа.

17.12.2021 истец направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче судебного приказа.

12.01.2022 Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 28.09.20 №737, №752 в размере 346 621 руб. 00 коп., пени в размере 17 331 руб. 05 коп.

17.01.2022 определением Арбитражного суда Пермского края судебный приказ отменен.

12.01.2022 ответчик оплатил задолженность за поставленную продукцию в размере 314 614 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 1354 от 12.01.2022.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления поставленный товар оплачен лишь частично, задолженность ответчика составляет 32 006 руб. 40 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 32 006 руб. 40 коп.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 600 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик в суд мотивированных возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 600 руб. 32 коп., на основании п. 5.1. спорного договора, ст. 330 ГК РФ.

Частью 3¹ статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 3 140 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (614087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленный по товарным накладным от 28.09.2020 №737, №752 товар в размере 32 006 (тридцать две тысячи шесть) руб. 40 коп., неустойку за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 140 (три тысячи сто сорок) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3830 от 23.12.2021.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяМ.А. Катаева