Решение от 26 января 2023 г. по делу № А45-8540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8540/2022
г. Новосибирск
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Клен-98" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский двор" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Саша-Алекс НСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по обеспечению условий нормального функционирования объектов недвижимого имущества и деятельности заказчика №01/01-12 от 01.01.2012 за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 773340 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 231.06.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января 2023 года до 09 часов 30 минут 19 января 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Клен-98» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский двор» о взыскании 559320 рублей задолженности по оказанию услуг по обеспечению условий нормального функционирования объектов недвижимого имущества и деятельности заказчика на основании договора № 01/01-12 от 01.01.2012.

Впоследствии требования увеличены до 773340 рублей за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору договора № 01/01-12 от 01.01.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что в рассматриваемый период упомянутый истцом договор был расторгнут, в соответствии с нормами действующего законодательства у ответчика отсутствует обязанность оплаты расходов, связанных с содержанием имущества, принадлежащего истцу. Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ЗАО «Клён-98» (Исполнитель) и ООО «ПАВЛОВСКИЙ ДВОР» (Заказчик) заключен договор №01/01-12 об оказании услуг по обеспечению условий для нормального функционирования объектов недвижимого имущества и деятельности заказчика (далее - договор), согласно которому Исполнитель обеспечивает работоспособность сетей, устройств и предоставляет для транзита, прохода или проезда, в пределах предусмотренных договором, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. договора Ответчик оплачивает Истцу ежемесячные платежи по п. 4.1. не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Сумма ежемесячных платежей, согласно п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 составляет 23 780,00 рублей.

Указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора оказания услуг по оплате, в связи с чем возникла задолженность за период с марта 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 773340 рублей, истец обратился с соответствующим требованием к ООО «Павловский двор».

Отказ от отплаты в добровольном порядке суммы задолженности послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец, обращаясь с иском в суд в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

В обоснование заявленных требований АО «Клен-98» ссылается на наличие договора № 01/01-12 об оказании услуг по обеспечению условий для нормального функционирования объектов недвижимого имущества и деятельности заказчика от 01.01.2012.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, начиная с июня 2020 года, ответчик указывал на свое категорическое несогласие с размером платы по указанному договору со ссылкой на нарушение норм действующего законодательства при его заключении.

Так, письмом № 13 от 10.06.2020 года ООО «Павловский двор» уведомило ЗАО «Клен-98», что срок договора истек, обязательства сторон по Договору № 01/01 -12 от 01.01.2012 прекращены, а также указало на отсутствие правовых оснований для отнесения каких-либо расходов истца на ООО «Павловский двор» в отношении имущества, принадлежащего ЗАО «Клен-98».

То есть, по сути, ответчик заявил о прекращении обязательств сторон по договору и его расторжении со ссылкой на противоречие условий договора нормам действующего законодательства.

Таким образом, проведя правовой анализ договора, ответчик указал на невозможность дальнейшего взаимодействия сторон.

После получения от ответчика письма № 13 от 10.06.2020 ЗАО «Клен-98» предложило проект нового договора, то есть фактически понимая и принимая то обстоятельство, что договор № 01/01-12 от 01.01.2012 расторгнут и ООО «Павловский двор» отказался от его исполнения.

После представления истцом ответчику проекта нового договора, ООО «Павловский двор» письмом исх. № 30 от 24.08.2020 еще раз указало на недопустимость возложения расходов по содержанию имущества, принадлежащего ЗАО «Клен-98», на ООО «Павловский двор».

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела, следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию расходы, связанные с водоснабжением и водоотведением объектов ответчика посредством транзита через сети истца.

Так, согласно расчетам истца, сумма задолженности складывается, в частности из: зарплаты своим работникам, технического обслуживания узлов учета, проверки счетчиков воды, принадлежащих ЗАО «Клен-98», внеплановых расходов ЗАО «Клен-98», амортизации наружной канализации после капитального ремонта 20 колодцев, принадлежащих истцу и т.п.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения.

Договоры транспортировки воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом статьи 16 Закона N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора. Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно статье 31 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения. В соответствии с частями 2 и 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод (аналогичная норма содержится и в подпунктах "а" и "в" пункта 4 Основ ценообразования N 406).

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемой ситуации тариф на спорный период (март 2020 – ноябрь 2022 года) на транспортировку сточных вод и холодной воды в отношении истца не установлен, в связи с чем с учетом императивных требований части 3 статьи 11 Закона N 416, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судом принимается и тот факт, что при отстаивании своей правовой позиции истцом не доказано, что при условии отсутствия транзита, ЗАО «Клен-98» понес бы меньшие затраты на содержание своего имущества.

По сути, в рассматриваемой ситуации, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец пытается в нарушение норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации переложить бремя содержание своего имущества на сторонних лиц, в данном случае – на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Клен-98" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко