Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А17-7677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7677/2017
29 июня 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 174200руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» (далее – ООО «Газпром Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 176600руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом также заявлено ко взысканию 1500руб. расходов по составлению претензии, 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2016 у д.18 по ул.Перегрузочная г.Иваново с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21214», г/н <***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждением. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0350699688 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***>. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.11.1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2.

По ходатайству ООО «Газпром Сервис», определением арбитражного суда от 24.04.2018 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО5, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение от 22.05.2018 №225, в котором эксперт определил перечень и характер необходимых ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля, а также установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 23.11.2016, без учета износа составила 426562руб., с учетом износа – 397600руб.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.06.2018, производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению направленное в суд до начала судебного заседания заявление ООО «Газпром Сервис» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 174200руб. страхового возмещения (включая расходы по оплате услуг эксперта), а также судебные расходы: 1500руб. расходов по составлению претензии, 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 у д.18 по ул.Перегрузочная г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21214», г/н <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> переданного ООО «Газпром Сервис» по договору лизинга (собственник – АО ВТБ Лизинг), под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 №18810037160001385317 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21214», г/н <***> А.А. Руппа.

Ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Эни» по полису серия ЕЕЕ №0350699688.

Ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №0723520118.

07.12.2016 в связи с событием 23.11.2016 ООО «Газпром Сервис» обратилось к страховщику ответственности потерпевшего АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате от 05.12.2016.

15.12.2016 транспортное средство осмотрено специалистом ООО ЦО «Профессионал» по инициативе страховщика.

Кроме того, 15.12.2016 транспортное средство по инициативе истца осмотрено ИП ФИО6 По результатам осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение от 15.12.2016 №231116/3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 23.11.2016, составила 450149руб. 58коп.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта обществом понесены расходы в размере 11000руб. (квитанция к ПКО от 15.12.2016 №231116/3).

Рассмотрев представленное заявителем заявление о страховое выплате, а также получив распорядительное письмо АО ВТБ Лизинг от 09.02.2017 о перечислении страхового возмещения на расчетный счет лизингополучателя, страховщик признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере 234400руб. (платежное поручение от 20.02.2017 №40265) на основании результатов экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 20.12.2016 №846773.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Газпром Сервис» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией от 06.03.2017, полученной страховщиком 09.03.2017, в которой потребовало произвести доплату страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от 15.12.2016 №231116/3.

В связи с оказанием услуг по составлению досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 1500руб. (копия квитанции от 07.03.2017 серия АА №067848).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

15.07.2017 право собственности на автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <***> перешло к ООО «Газпром Сервис».

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 23.11.2016 с участием двух транспортных средств является страховым случаем.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 №18810037160001385317 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21214», г/н <***> А.А. Руппа.

Таким образом, в результате вышеуказанного ДТП у страховщика гражданской ответственности потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Более того, страховщик произвел осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в размере 234400руб. (платежное поручение от 20.02.2017 №40265).

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль «Ниссан Альмера», г/н <***> судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно результатам, изложенным в заключении ИП ФИО5 от 22.05.2018 №225, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 23.11.2016, с учетом износа составляет 397600руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебной экспертизы не оспорили, возражений относительно ее результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение от 22.05.2018 №225 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», г/н <***> для устранения последствий ДТП 23.11.2016.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 163200руб. (397600руб. – 234400руб.) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 11000руб. расходов по оплате услуг эксперта (квитанция к ПКО от 15.12.2016 №231116/3) за составление экспертного заключения ИП ФИО6 от 15.12.2016 №231116/3.

Согласно ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм ФЗ «Об ОСАГО», суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Имея возможность своевременно исполнить обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, ответчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о страховании.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 11000руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000руб. расходов по оплате услуг представителя, 1500руб. расходов по составлению претензии, 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО ЮБ «Время» (исполнитель) и ООО «Газпром Сервис» (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг №28/08/17, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с взысканием с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в результате ДТП 23.11.2016 с участием автомобиля «Ниссан Альмера», г/н <***>.

Согласно п.3.1 договора от 28.08.2017 №28/08/17 оплата услуг по настоящему договору составляет 25000руб.

В подтверждение оплаты оказанных истцу услуг представлена квитанция к ПКО от 28.08.2017 на сумму 25000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. превышают разумные пределы и подлежат снижению до 15000руб.

Согласно позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению претензии в сумме 1500руб. подтверждены платежными документами (копия квитанции от 07.03.2017 серия АА №067848) и подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по составлению копии отчета в размере 1000руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2016 №231116/3. Предъявление дубликата отчета обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный дубликат отчета об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000руб. на основании ст.110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. ООО «Газпром Сервис» по платежному поручению от 14.06.2018 №57 внесены на депозит Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в размере 10000руб. Указанные денежные средства подлежат перечислению ИП ФИО5 на основании выставленного счета от 23.05.2018 №138 за проведение судебной экспертизы по делу и возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.09.2017 №278 государственная пошлина в сумме 1309руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в сумме 6226руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» 163200руб. страхового возмещения, 11000руб. убытков по оплате услуг эксперта, 6226руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500руб. расходов по составлению претензии, 1000руб. расходов по оплате копии заключения эксперта, 15000руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Сервис» из федерального бюджета 1309руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2017 №278 в сумме 7535руб.

Перечислить денежные средства в размере 10000руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ивановской области по платежному поручению от 14.06.2018 №57 в сумме 10000руб. от общества ограниченной ответственностью «Газпром Сервис», с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании выставленного счета от 23.05.2018 №138 за проведение судебной экспертизы по делу №А17-7677/2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина