Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А32-41067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41067/2023

«23» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кубань», ст. ФИО2, Кореновский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в размере 71 791 200 рублей,


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.01.2022, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Кубань», ст. ФИО2, Кореновский район, Краснодарский край (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 71 791 200 рубля.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что ответчиком причинен вред окружающей среде путем загрязнения почв, как основному объекту охраны окружающей среды, сумма вреда, причиненного объекту, составила 71 791 200 рубля.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так, указал, что управлением не доказан факт причинения АО «Кубань» загрязнения почвы и соответственно, причинение вреда окружающей среде.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.06.2024 № 189п, согласно которому по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0403000:74.

Суд, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Кубань» было установлено место накопления отходов - навоз крупного рогатого скота площадью – 8750 м?, на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0403000:413, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, в 0,3 км юго-западнее ст. ФИО2.

Также в ходе проведения плановой выездной проверки установлено место, где ранее накапливались отходы – навоз крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0403000:413, площадью 3750 м?, прилегает к земельному участку площадью 8750 м?, на котором накапливаются отходы – навоз крупного рогатого скота.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО произведен отбор проб почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0403000:413, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, в 0,3 км юго-западнее ст. ФИО2, для проведения лабораторных испытаний (измерений) с целью определения содержания загрязняющих веществ в почве.

Отбор проб производился на пробной площадке ПП№ 1 (8750 м?) и ПП№2 (3750 м?).

В пробах, отобранных на ПП№1, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный в 1,20 раза; нитрит-ион в 1,55 раза; органическое вещество в 1,76 раза; фосфор в 1,65 раза.

В пробах, отобранных на ПП№2, установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: азот аммонийный в 1,06 раза; нитрит-ион в 2,56 раза; органическое вещество в 1,38 раза; фосфор в 2,26 раза.

Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного почвам, как основному объекту охраны окружающей среды в результате его загрязнения, который составил 71 791 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 16.12.2022 № ДМ-03-23715.

Таким образом, Управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На данный момент сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде в Управление не поступало.

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного обследования земельного участка 23:12:0403000:4133, расположенного по адресу Краснодарский край,Кореновский район, в 0,3 км юго-западнее ст. ФИО2, сотрудниками управления совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был выявлен факт загрязнения почвы отходами «навоз крупного рогатого скота».

Сотрудниками ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведены отборы проб почвы с целью установления контролируемых показателей: азот аммонийный, нитрит-ион, органическое вещество, фосфор.

Управлением произведен расчет ущерба, выполненный на основании приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды".

Сторонами в материалы дела представлен протокол отбора проб (образцов) почвы N 189 от 21.05.2024, протокол испытаний (измерений) проб почва N 189п от 10.06.2024, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 189п от 10.06.2024.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

С учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

Как было указано ранее, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ.

В связи с чем, суд делает вывод, что загрязнения были устранены, негативные последствия почве земельного участка не причинены.

Учитывая, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира