Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А60-39657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39657/2019
11 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙБАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица - АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании 276 594 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Трест № 88" обратилось в суд с иском к ООО РСК "СТРОЙБАЗИС" о взыскании 276 594 руб. 36 коп. долга.

Определением суда от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НПК «Уралвагонзавод».

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных пояснений.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (третье лицо, заказчик) и ЗАО «Трест 88» (истец, подрядчик) заключен договор подряда №3516к/844 от 29.09.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- ремонт санузлов на 2-м этаже, МАОУ Гимназия № 86 по адресу ул. Коминтерна, 47,

-МАО ДО ДДЮТ. Ремонт туалетов на 1 этаже,

-МБОУ СОШ №41 по адресу ул. Калинина 2а. Замена оконных блоков,

-МБОУ СОШ №55 по адресу ул. Парковая 13. Ремонт актового зала,

-МБОУ СОШ №95. Ремонт дверных блоков в столовой,

-МБОУ Лицей №51. Ремонт центрального фасада,

-МБОУ СОШ №77. Ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников,

-МБОУ СОШ № 95. Замена ограждения периметра.

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору в соответствии со сметами составляет 2 614 438 рублей 72 копеек (п. 2.1).

В п. 1.3 договора согласован срок выполнения работ:

- начало работ в течение 5-ти календарных дней после подписания договора и приложений к нему;

- окончание работ - 1,5 месяца от даты подписания договора (предоставить график производства работ).

Работы сданы истцом третьему лицу истцом по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 №41 от 15.11.2017 на сумму 148 097 руб. 08 коп., №45 от 30.11.2017 на сумму 295 315 руб. 06 коп., №46 от 30.11.2017 на сумму 258 074 руб. 26 коп., №60 от 21.12.2017 на сумму 24 164 руб. 04 коп., №66 от 29.12.2017 на сумму 41 516 руб. 58 коп., №65 от 29.12.2017 на сумму 538 руб. 08 коп., №68 от 29.12.2017 на сумму 99 712 руб. 36 коп., №79 от 02.02.2018 на сумму 123 381 руб. 98 коп.

Также между АО «НПК «Уралвагонзавод» (третье лицо, заказчик) и ЗАО «Трест 88» (истец, подрядчик) заключен договор подряда №3508к/844 от 29.09.2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- ремонт фасада. Детский садик №144 Смородинка по ул. Коминтерна, 46,

- ремонт входной группы МБОУ СОШ №77,

- Замена оконных блоков с торцов здания. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ,

- Замена оконных блоков на 1 и 2 этаже. НТМТ ФСПО НТИ(ф) УрФУ,

- МАОУ СОШ №36. Электромонтажные работы. Женские туалеты и коридоры,

- сантехнические работы по ремонту санузла на 1-м этаже, главный корпус (площадка №1) ГАОУ СО «НТТМПС» по адресу ул. Юности, 9.

Стоимость работ согласно п. 2.1 указанного договора №3508к/844 составляет 2039476 руб. 84 коп.

Условие о сроке выполнения работ согласовано в п. 1.3 договора и аналогично условию о сроке в договоре №3516к/844.

Работы сданы истцом третьему лицу истцом по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 №33 от 15.11.2017 на сумму 561 336 руб. 62 коп., №52 от 13.12.2017 на сумму 55 586 руб. 26 коп., №55 от 29.12.2017 на сумму 469 884 руб. 26 коп., №56 от 29.12.2017 на сумму 486 767 руб. 70 коп., №67 от 29.12.2017 на сумму 5 092 руб. 88 коп.

Материалами дела подтверждается, что часть работ, являющихся предметом упомянутых договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, поручены истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора субподряда (переданные на субподряд работы в договорах с основным заказчиком выделены курсивом).

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №91/2017 от 29.09.2017, предметом которого являлось выполнение следующих работ:

-ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников на объекте: МАОУ СОШ № 11, расположенном по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом № 77-1/17с от 29.09.2017 г.

- ремонт входной группы на объекте: МАОУ СОШ № 7, расположенном по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом № 77-2/17с от 29^09.2017 г.;

- сантехнические работы по ремонту санузла на 1-м этаже, главного корпуса (площадка № 1) на объекте: ГАОУ НТТМПС, расположенном по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом № НТТМПС-5/17с от 29.09.2017 г.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных ответчиком работ, в частности, справки формы КС-3 от 30.11.2017 на сумму 224 607 руб. 10 коп. (ремонт потолка холла 2-го этажа с заменой светильников), от 13.12.2017 на сумму 51 987 руб. 26 коп. (ремонт входной группы).

Факт выполнения работ именно субподрядчиком подтвержден материалами дели и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Впоследствии между ЗАО "Трест № 88" (цедент), ООО Ремонтно-строительная компания «Стройбазис» (цессионарий), АО «НПК «Уралвагонзавод» (должник) заключен договоры уступки права требования (цессии), по которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать суммы долга по оплате выполненных работ с основного заказчика:

- от 26.01.2018 №136/845к/844: право требовать оплату в сумме 51 987 руб. 26 коп. по договору подряда №3508к/844,

- от 26.01.2018 №137/846к/844: право требовать оплату в сумме 224 607 руб. 10 коп. по договору подряда №3516к/844.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу №А60-64389/2017 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Трест №88» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.05.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу №А60-64389/2017 признаны недействительными сделками пункты 1.2. договоров, заключенных между ЗАО «Трест №88» и ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис»:

- № 137/846к/844 уступки права требования (цессии) от 26.01.2018 года на общую сумму 224 607,10 руб. а также проведенный на его основании зачет требований;

- № 136/845к/844 уступки права требования (цессии) от 26.01.2018 на общую сумму 51 987,26 руб., а также проведенный на его основании зачет требований.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис» на общую сумму 224 607,10 руб. и 51 987,26 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

Из содержания искового заявление следует, что ответчик получил оплату от АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» за выполненные работы по договору субподряда.

Ссылаясь на то, что действия ответчика наносят имущественный вред интересам кредиторов, а также то, что согласно определению от 15.05.2019 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис», генеральный подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к субподрядчику о взыскании указанной суммы задолженности.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Трест №88" для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 договоров, заключенных с третьим лицом, привлек ответчика - ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис», между сторонами заключен упомянутый договор субподряда №91/2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, а также учитывая, что выполненные работ оплачены заказчиком напрямую субподрядчику, то есть непосредственно лицу, выполнившему указанные работы, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из следующего.

Фактически подрядные отношения сложились между АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» (заказчик) и ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис» (субпорядчик).

Факт реального выполнения работ субподрядчиком подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Результаты работ оплачены АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» напрямую субподрядчику.

ЗАО "Трест № 88" работы по договорам не выполнял, работы выполнены иждивением субподрядчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

ЗАО "Трест № 88" не осуществлял каких-либо имущественных предоставлений по договорам с заказчиком, работы выполнялись силами субподрядчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права кредиторов ЗАО "Трест№ 88", в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушены, поскольку при исполнении договоров в пользу основного заказчика уменьшение имущественной массы должника – банкрота не происходило.

ЗАО "Трест № 88" являлся исключительно посредником в правоотношениях между заказчиком и подрядчиком.

Защита прав кредиторов организации банкрота, посредника в цепочке субподрядных договоров, не должна иметь преимущественный характер перед интересами подрядчика, который фактически выполнял спорные работы. Результат работ подрядчика передан заказчику (третьему лицу по настоящему делу) и оплачен заказчиком напрямую третьему лицу.

При противоположном подходе к разрешению спорной ситуации подрядчик, фактически выполнивший работы по договору, будет лишен оплаты за выполненные работы, а денежные средства за результат работ будут возвращены в конкурсную массу должника, который не имеет никакого отношения к результату работ и пытается извлечь преимущества, используя повышенный стандарт защиты кредиторов в деле о банкротстве.

Иными словами, истец претендует на взыскание с подрядчика (фактического исполнителя работ) стоимости данных работ, полученной последним от непосредственного заказчика строительства. При этом фактический исполнитель работ не получит вознаграждения за выполненные работы, а денежные средства поступят в конкурсную массу истца (банкрота) который непосредственно спорные работы не выполнял, перепоручив их субподрядчику.

Поскольку оплаченные АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» работы самим генеральным подрядчиком не выполнялись, следовательно, трест не приобрел право притязание на указанную сумму.

Указание конкурсного управляющего на то, что определением суда от 16.05.2019 в рамках дела №А60-64389/2017 пункты 1.2 договоров цессии признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств ЗАО «Трест №88» и ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис», соответственно, данное требование ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис» к ЗАО «Трест №88» относится к реестровой задолженности, суд оставляет без внимания, поскольку само по себе признание сделки недействительной не лишает субподрядчика на получение оплаты за выполненные и принятые работы, принимая во внимание, то, что у ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис» отсутствует интерес в получении указанной суммы через процедуры о несостоятельности (банкротства), в связи с тем, что стоимость работ выплачена самим заказчиком - АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» субподрядчику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта выполнения работ ООО «Ремонтно – строительная компания «Стройбазис», а также факт оплаты принятых работ АО «НПК Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского» непосредственно субподрядчику, исходя из того, что ЗАО «Трест №88» не приобрел право притязания на указанную сумму, в отсутствии доказательств личного выполнения работ, указанных в договоре подряда, с соблюдением баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Предъявление настоящего иска суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 8 532 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 532 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская