Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А83-6109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6109/2021
28 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Илери» к ООО «Заря», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНС 82», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «РУБЕЖ-КРЫМ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА», ФИО2, о взыскании

При участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 253 209,60 руб., пени в сумме 253 209,60 руб. штраф в размере 34 738,83 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2019 между ООО «Илери» и ООО «Заря» подписали Договор подряда № 1-СГП (далее - Договор).

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, произвести следующие виды работ: Строительство здания склада в <...>, в соответствии с проектной документацией заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора Конкретные виды и объемы работ определяются в Смете, (Приложении № 1 к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 1.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в статье 4 Договора.

Согласно п. 1.7 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 38 300 160,00 руб.

В соответствии с приложением № 3 к Договору оплата работ, подлежащих выполнению в июне 2019 г., осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 100%.

Согласно п. 2.7 Договора подрядчик должен приступить к производству работ не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по настоящему Договору и для формирования технического задания.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора по акту-допуску строительную площадку.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 Договора дата начала производства работ 7 рабочих днем с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работа составляет 7 календарных месяцев.

Согласно п. 4.2 Договора сторонами составляется График производства работ (Приложение №2), подписываемый обеими Сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3). По выполнению 80-90% каждого этапа подписывается промежуточный акт приемки работ и оплачивается на основании счета.

Согласно п. 5.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком и Подрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного Акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик письменно, в том числе по электронной почте за три рабочих дня до начала приемки работ извещает Заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приемки работ, (а также ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ - при наличии таковых).

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный Заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Ежемесячно Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале.

Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком.

26.11.2019 года подрядчик направил заказчику Акт о приемке выполненных работ, а также счет на оплату.

04.08.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности в размере 253 209,60 руб., суммы пени в размере 253 209,60 руб., штрафа в размере 34 738,83 руб., а всего вместе 541 158,03 руб. В приложении к претензии ответчику были повторно направлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату.

Довод ответчика о том, что истец приступил к выполнению работ без получения аванса, а также письменного разрешения о допуске к площадке не может быть принят во внимание.

Поскольку положения статьи 328 ГК РФ предоставляют исполнителю (подрядчику право, а не обязанность, отказаться от выполнения работы в отсутствие встречного предоставления (перечисления предоплаты), то в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-6942/13 по делу № А56-10618/2012. Указанная правовая позиция также находит свое отражение в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А82-13414/2007-7, Постановлении ФАС Центрального округа от 05.03.2009 N Ф10-6314/2008 по делу N А68-2436/2008-118/2, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043 и др.

Истец исполнял работы на строительной площадке, при этом ответчиком не представлено доказательств, что он возражал против выполнения работ или обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проникновении на частную собственность.

С целью выяснения объема и качества выполненных работ судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Про-МЭксперт", эксперту ФИО4

05.09.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №01/01-2022 от 30.08.2022 года, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

В рамках Договора подряда № 1 от 10.06.2019, заключенного между ООО «ИЛЕРИ» к ООО «ЗАРЯ», на объекте «Строительство здания склада по адресу: <...>» фактически выполнены земляные работы по планировке площадей, разработке грунта в котлованах и траншеях, погрузке и перевозке грунта автомобилями-самосвалами. Виды и объемы выполненных работ приведены в столбцах 3, 7 таблицы №1, на основании проведенного натурного обследования объекта исследования не определено расхождений между фактическими техническими характеристиками результатов выполненных работ на объекте «Строительство здания склада по адресу: <...> данными проектной документации, а также с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемыми к результатам выполненных работ на строительном объекте. Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте «Строительство здания склада в <...>» в соответствии с условиями договора подряда, т.е. положениями проектно-сметной документации (см. Локальный сметный расчет № 02-01-01), составляет: 235 503,60 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот три рубля 60 копеек), в том числе НДС (20%) 39 250,60 руб. (тридцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 60 копеек).

Определением суда от 20.04.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу ограниченной ответственностью «ОФКАДИН».

Согласно выводов эксперта ответить на вопросы, какие виды и объемы работ фактически выполнены, соответствует ли качество выполненных работ, какова стоимость выполненных работ, с определением фактической глубины котлована исполненных работ, на объекте не представляется возможным, в связи с отсутствием на момент проведения экспертного осмотра выполненных работ, подлежащих исследованию.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Судом установлено, что самим ответчиком изменен объект исследования, таким образом, ответчиком не доказано, что его глубина не соответствовала проектной документации.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, а экспертное заключение доказывает факт выполнения работ истцом в адрес ответчика в сумме 235 503,60 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертом приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1, а также тот факт, что объект видоизменен, путем обратной засыпки траншей и котлованов грунтом, таким образом, учитывая объективные причины, установить объем работ по разработке грунта в траншеях и котлованах не представлялось возможным, не могут быть приняты во внимание.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ.

Ответчик не отреагировал на акты выполненных работ, не заявил о том, что работы не выполнялись, либо имеются какие-либо недостатки в выполненных работах.

Более того, имеется вина Ответчика в том, что при выполнении работ по засыпке траншей и котлованов грунтом Ответчик не зафиксировал результат работ, выполненных Истцом.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания качества и объема выполненных работ (в том числе скрытых работ) не может быть возложено на ответчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, для правильного расчета неустойки необходимым является установление следующих обстоятельств: объема ненадлежащим образом исполненного должником обязательства (база для расчета неустойки) и периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, Определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, не является допустимым начисление пени на общую сумму договора (контракта) без учета произведенного объема работ Подрядчиком.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета конкретно выполненного объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые Подрядчиком не были выполнены.

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму договора ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 26.03.2024 по делу А83-24782/2022.

С учетом изложенного, расчет размера неустойки необходимо производить от суммы выполненных работ – 253 209,60 руб.

Поскольку договором не предусмотрен срок оплаты работ после направления актов выполненных работ и счета, суд считает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента получения претензии Заказчиком.

Так, согласно почтового уведомления, а также данных с официального сайта почты России, претензия получена ответчиком 04.08.2020.

Поскольку в претензии не установлен срок для оплаты выполненных работ необходимо руководствоваться ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению с 12.08.2020 по 02.03.2021 и подлежит взысканию в сумме 5 140,15 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.8. Договора, в размере 34 738,83 руб.

Согласно п. 2.8 Договора в случае просрочки перечисления оплаты за предстоящий промежуточный этап работ Подрядчик не приступает к работам следующего этапа, общий срок работ приостанавливается, Подрядчик вправе осуществить консервацию объекта и переместить оборудование, материалы и рабочую силу на иные объекты. В таком случае Заказчик обязан уплатить штраф в размере 3% от стоимости предстоящего этапа работ.

Однако, материалы дела не содержат доказательств приостановки работ Подрядчиком, консервации объекта и выставления счета для перечисления денежных средств за следующий этап работ.

В рассматриваемом случае Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика счета и акты уже на выполненные работы, в дальнейшей Подрядчиком направлена претензия об оплате таких работ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежных поручений ООО «Заря» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым внесены денежные средства в сумме 48 000,00 руб., а ООО «Илери» - 50 000,00 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требования расходы по экспертизе, которые составляют 70 000,00 руб., подлежат распределению следующим образом, с ООО «ЗАРЯ» в сумме 36 582,00 руб., с ООО «ИЛЕРИ» в сумме 33 418,00 руб.

Участники процесса вправе обратиться с соответствующим заявлением для возврата излишне уплаченных денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Крым приложив к заявлению соответствующие банковские реквизиты.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАРЯ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИЛЕРИ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 253 209,60 руб., пеню в сумме 5 140,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 599,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 248 069,45 руб., штрафа в сумме 34 738,83 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.И. Гайворонский