Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А53-15048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-15048/2020
09 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 16 547 752 руб. 90 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 770/061-20 от 20.02.2020 г., диплом от 23.06.2010 г.,

от ответчика – представитель В.В. Ганьжа, по доверенности № 61/64-н/61-2019-7-387 от 25.12.2019 г., диплом от 30.06.2006 г.,

установил, что ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании неустойки в размере 16 547 752 руб. 90 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № А13720/0/962 от 06.12.2013 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 16 497 612 руб. 46 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет

ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 16 497 612 руб. 46 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № А13720/0/962 от 06.12.2013 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что начисление неустойки на авансовые платежи условиями договора не предусмотрено; основания для начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ также отсутствует, поскольку срок исполнения обязательств по оплате задолженности наступит только после получения денежных средств заказчиком от головного исполнителя; также ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (заказчиком) и ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» (исполнителем) был заключен договор № А13720/0/962 от 06.12.2013 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка, изготовление и испытания бортовой энергетической установки УБЭ-1700», в соответствии с ведомостью исполнения ОКР. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что за выполненную в соответствии с условиями договора ОКР заказчик уплачивает исполнителю цену в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены работы. Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2016 г. к нему) установлено, что заказчик производит авансирование в размере от 30 % до 80 % от ориентировочной стоимости договора в течение 10 дней с момента получения счета от исполнителя, при условии получения денежных средств от головного исполнителя. Окончательная оплата выполненной ОКР производится по законченным и сданным этапам в размере твердой фиксированной цены, представленной исполнителем за 30 дней до окончания работ по этапу; окончательная оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) за вычетом выданного аванса производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки, при условии поступления денежных средств от гензаказчика (пункты 6.3 и 6.4 договора в редакции протокола разногласий к нему).

Исполняя свои обязательства по договору исполнитель выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, в связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства предусмотренные договором, принятые работы своевременно не оплачены, ПАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» начислило неустойку по указанному договору и 02.03.2016 г. направило ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» претензию с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3 868 502 руб. 03 коп., начисленной за периоды с 28.05.2017 г. по 23.10.2018 г., в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ (уточненные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности), является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему) предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что окончательная оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) за вычетом выданного аванса производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки, при том что работы выполнены и сданы в период с 29.12.2014 г. по 19.12.2017 г., а оплата произведена в период с 15.06.2015 г. по 23.10.2018г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № А13720/0/962 от 06.12.2013 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Однако истцом при расчете неустойки за период с 25.03.2017 г. по 17.08.2017 г. допущена математическая ошибка, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за этот период в размере 86 037 руб., с учетом того обстоятельства, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а всего размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 3 803 450 руб. 12 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты

неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств, и данный размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательств является разумным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют, так как спорный контракт заключен для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем срок оплаты выполненных работ еще не наступил, поскольку условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненной ОКР (этапа ОКР) за вычетом выданного аванса производится в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки, при условии поступления денежных средств от гензаказчика, судом отклоняется. Действительно, условие договора о том, что срок оплаты выполненных по нему работ исчисляется с момента поступления средств от головного исполнителя и получения окончательного расчета от головного исполнителя, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что оплата будет произведена «при условии поступления денежных средств от гензаказчика», в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящем случае следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором. По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы выполнены и сданы в период с 29.12.2014 г. по 19.12.2017 г., из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений,

следует, что оплата будет произведена «при условии» поступления денежных средств от гензаказчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что все разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил в течение 10 дней после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик может не обращаться к генеральному заказчику или ожидать от него оплаты в течение неопределенного времени, условие о поступлении денежных средств может не наступить никогда. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты выполненных и принятых работ (в нарушение обычной договорной практики по договору подряда) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 803 450 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 12 629 110 руб. 43 коп., начисленной за периоды с 01.02.2018 г. по 22.07.2020 г., в связи с несвоевременным перечислением авансовых платежей, судом отклоняется, так как, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Вместе с тем, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что сторонами согласовано условие об ответственности заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей. Формулировка условия пункта 10.7 договора "за несвоевременную оплату выполненных работ заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени); неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненных обязательств" не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты авансового платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права заказчика начислять неустойку за просрочку оплаты уже выполненных работ. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт выполнения работ возникает в момент приемки работ (или в момент, когда эта приемка, при добросовестном поведении сторон, должна была состояться), а предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют. Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности за выполненные работы, а создают соответствующие обязательства для их получателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ПАО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» к ПАО «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» о взыскании неустойки в размере 16 497 612 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 81 168 руб. 22 коп. относятся судом на истца, а в сумме 24 319 руб. 78 коп. на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 105 488 руб. ПАО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2098 от 26.05.2020 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 94 512 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ПАО «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 190, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 333, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества

«НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» (ОГРН 1025005917023, ИНН 5045002261) 3 803 450 руб. 12 коп. неустойки; взыскать с публичного акционерного общества «ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА» (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021) в пользу публичного акционерного общества «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» (ОГРН 1025005917023, ИНН 5045002261) 24 319 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЭРОСИЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 94 512 руб., уплаченную по платежному поручению № 2098 от 26.05.2020 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина