Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А53-10382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10382/21
26 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Промышленновского Округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Промышленновского Округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 16.10.2018 № 536, от 16.11.2018 № 537 в размере 198 000 руб., неустойки муниципальным контрактам от 16.10.2018 № 536, от 16.11.2018 № 537 в размере 113 256 руб.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Тарабаринского сельского поселения (покупатель) заключены муниципальные контракты № 536 от 16.10.2018 и № 537 от 16.11.2018 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки произвести поставку оборудования для детской площадки (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контрактов цена поставки составляет 99 000 руб. по каждому из контрактов.

Согласно п. 2.3. контрактов расчет за поставленные товары производится до 01.09.2019.

Поставка товара производится после подписания контракта в течение 20 дней (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5.контактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанного муниципального контракта истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 198 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 16.10.2018 № 536, от 16.11.2018 № 537, товарной накладной от 16.10.2018 №536 на суму 99 000 руб., товарно-транспортной накладной от 16.11.2018 № 537.

Ответчик, поставленный не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198 000 руб., из которых задолженность по муниципальному контракту от 16.10.2018 № 536 составляет 99 000 руб., задолженность по муниципальному контракту от 16.11.2018 № 537 - 99 000 руб.

29.01.2020 и 21.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 107, 11 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик в ответе на претензию от 08.04.2020 исх. № 01-62/1117 указал, что детские игровые площадки поставлены в некомплекте, в связи с чем, он оснований для удовлетворения претензии отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что после заключения контрактов Администрация Тарабаринского сельского поселения реорганизована, т.е. на стороне ответчика произошло правопреемство.

Согласно абзацу 7 статьи 1 закона Кемеровской области «О преобразовании муниципальных образований» от 05.08.2019№ 68-ОЗ муниципальные образования, входящие в состав Промышленновского муниципального района, в том числе Тарабаринское сельское поселение преобразованы в муниципальное образование Промышленновский муниципальный округ.

Таким образом, поскольку правопреемником Администрации Тарабаринского сельского поселения является муниципальное образование Промышленновский муниципальный округ, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 536 от 16.10.2018 и № 537 от 16.11.2018 в размере 198 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом контракт, что подтверждается актами приема-передачи товара от 16.10.2018 № 536, от 16.11.2018 № 537, товарной накладной от 16.10.2018 №536 (лист дела 30), товарно-транспортной накладной от 16.11.2018 № 537 (лист дела 38), подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из контрактов.

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 198 000 руб.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что при передаче имущества было установлено, что детские игровые площадки поставлены недоукомплектованными, а именно: по контракту от 16.10.2018 № 536 отсутствуют стойки «качели одинарные», а по контракту от 16.11.2018 № 537 отсутствует «качалка-балансир». В ходе приемки между сторонами была достигнута договоренность о том, что поставщик доставит недостающее оборудование в месячный срок.

Истец отрицает факт поставки товара с нарушением условий контрактов, пояснил, что какие-либо договоренности о допоставке отдельных комплектующих отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты приема-передачи товара от 16.10.2018 № 536, от 16.11.2018 № 537, товарные накладные от 16.10.2018 №536, от 16.11.2018 № 537, подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно ассортимента полученного товара.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара с недостающими элементами, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контрактам не принимается судом.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик также не представил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 16.10.2018 № 536 в размере 99 000 руб., задолженности по муниципальному контракту от 16.11.2018 № 537 в размере 99 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113 256 руб. за период с 03.09.2019 по 27.03.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 5.3 контакта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подлежащая уплате пеня, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и исходя из размера процента, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы взысканного долга усмотрел очевидную несоразмерность пени.

Вопрос о соразмерности неустойки выносился на обсуждение в определениях от 14.04.2021, от 25.05.2021, протокольном определении от 29.06.2021).

В силу пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, принимая внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о возможности снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, определенной исходя из одной трехсотой ключевой ставкой Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения – 6, 5%) за каждый день просрочки.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период с 03.09.2019 по 27.03.2021 составила 24 538,80 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения резолютивной части решения (6, 5%).

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 21.05.2021 ходатайство истца удовлетворено.

В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Промышленновского Округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 16.10.2018 № 536 в размере 99 000 руб., неустойку по муниципальному контракту от 16.10.2018 № 536 в размере 12 269, 40 руб. за период с 03.09.2019 по 27.03.2021; задолженность по муниципальному контракту от 16.11.2018 № 537 в размере 99 000 руб., неустойку по муниципальному контракту от 16.11.2018 № 537 в размере в размере 12 269, 40 руб. за период с 03.09.2019 по 27.03.2021, всего взыскать 222 538, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова