Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А19-4319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4319/2022
г. Иркутск
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, <...>, помещ. 1001)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Смоленская, д. 1, литера Д, оф. 4, пом. 11-Н)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Семеновский, ул. Верейская, д. 40, литера А, кв. 9)

о взыскании 1 501 150 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

в судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2023,




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» о взыскании 1 501 150 руб. основного долга по договору от 19.11.2021 № 3-11/2021/19 оказания услуг специализированной техникой.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя; исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СПМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техники №3-11/2021/19 от 19.11.2021, по условиям которого договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на оказание услуг специализированными автотранспортными средствами (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость составляет 32 000 руб. (НДС включен) за сутки оказываемых услуг из расчета 8 часов в сутки. В случае использования техники более 8 часов в сутки, арендатор оплачивает аренду техники исходя из фактического времени аренды из расчета 4 000 руб. за каждый час аренды сверх 8 часов в сутки.

Заказчик оплачивает услуги не позднее 2 календарных дней с момента выставленных сканов-копий документов, указанных в пункте 3.4. договора (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, обязательства им исполнены надлежащим образом на сумму 1 501 150 руб., в подтверждение чего ссылается на счета-фактуры: №1 от 12.01.2022, №4 от 17.01.2022, №5 от 18.01.2022, подписанные со стороны ответчика, и счета-фактуры №6 от 21.01.2022, №7 от 24.01.2022, не подписанные со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие задолженности у ответчика в размере 1 501 150 руб., в подтверждение чего представил счета-фактуры: №1 от 12.01.2022, №4 от 17.01.2022, №5 от 18.01.2022, подписанные со стороны ответчика, и счета-фактуры №6 от 21.01.2022, №7 от 24.01.2022, не подписанные со стороны ответчика.

Ответчик указывает, что по счетам-фактурам: №1 от 12.01.2022, №4 от 17.01.2022, №5 от 18.01.2022 имеется задолженность в размере 441 150 руб., поскольку ООО «СПМ-Проект» по требованию ответчика оплатило сумму 500 000 руб. истцу в счет обязательств по счету №110 от 27.12.2021, который выставлен истцом ответчику.

По счетам-фактурам №6 от 21.01.2022, №7 от 24.01.2022 ответчик указал, что истцом обязательства не исполнены в заявленном размере, доказательств этого не представлено, в связи с чем счета-фактуры не подписаны.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик письмом от 27.12.2021 №10 просил третье лицо оплатить в пользу истца 600 000 руб. по счету №110 от 27.12.2021.

В свою очередь третье лицо платежными поручениями №99 от 27.12.2021 на сумму 600 000 руб., №31 от 25.01.2022 на сумму 500 000 руб. произвело оплату в пользу истца со ссылкой на счет №110 от 27.12.2021.

Суд, проверяя порядок распределения платежей истцом, в том числе от третьего лица, неоднократно предлагал истцу представить документы, касающиеся взаимоотношений истца и третьего лица с целью проверки наличия совпадений по счетам и возможности истцом зачета одного из указанных платежей в счет обязательств, возникших между истцом и третьи лицом.

Вместе с тем истец документов, подтверждающих взаимоотношения истца и третьего лица, за исключением счета-фактуры №2 от 02.01.2022 на сумму 600 000 руб., не представил, не подтвердил наличие у третьего лица самостоятельных обязательств перед истцом, в то время как ответчик представил доказательства направления им поручения третьему лицу осуществить исполнение его обязательства перед истцом (письмо № 10 от 27.12.2021).

Таким образом, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях истца и третьего лица счет №110 от 27.12.2021 не фигурировал, следовательно, истец не мог отнести оплаченные суммы в счет обязательств третьего лица в силу положений статьи 319.1 ГК РФ и наличия назначения платежа.

С учетом положений статьи 313 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма 500 000 руб. (уплаченная по платежному поручению №31 от 25.01.2022, поскольку ответчик просит учесть только указанную сумму) оплачена третьим лицом в счет исполнения обязательств ответчика, в связи с чем сумма задолженности ответчика по основному долгу в данной части подлежит уменьшению на 500 000 руб.

Относительно счетов-фактур №6 от 21.01.2022, №7 от 24.01.2022 и образовавшейся на их основе задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Указанные документы не подписаны со стороны ответчика, при этом доказательств передачи техники в аренду в период с 18.01.2022 по 24.01.2022 (период, указанный в спорных счетах-фактурах) истцом не представлено.

Истец в обоснование предоставления техники в аренду ссылается на путевые листы.

Вместе с тем, представленные путевые листы являются неотносимыми доказательствами, поскольку в спорный период с 18.01.2022 по 24.01.2022 в качестве организации, предоставляющей технику, указано иное лицо – ИП ФИО2, какое-либо указание в данных путевых листах на истца как на лицо, предоставляющее технику, отсутствует.

Доказательств наличия взаимоотношений между ИП ФИО2 (водителем ФИО3) и истцом не представлено, в том числе пропуска на объект, договоры или иные документы, позволяющие отнести данных лиц к истцу.

Иные документы, позволяющие установить обстоятельства сдачи техники в аренду в период с 18.01.2022 по 24.01.2022, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности, а участвующие в деле лица несут риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, не исполнив определения суда, не представив дополнительных доказательств, предложенных судом, распорядился принадлежащими ему правами своей волей и в своем интересе и самостоятельно несет бремя несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд учел подписанный (электронной подписью) между сторонами акт сверки на дату 31.12.2022, в котором задолженность составляет 941 150 руб., а счета-фактуры №6 от 21.01.2022 и №7 от 24.01.2022 не фигурируют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом сдачи техники в аренду на сумму 941 150 руб. и наличия у ответчика задолженности в размере 441 150 руб., с учетом частичного исполнения обязательства.

Доказательств оплаты задолженности в размере 441 150 руб. ответчиком не представлено, иного ответчиком не доказано. Факт наличия задолженности в сумме 441 150 руб. ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату основного долга в размере 441 150 руб., в силу положений статей 309, 310, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в части в размере 441 150 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 28 012 руб. Поскольку иск удовлетворен частично, на 29,39 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 8 232 руб. 73 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>) 441 150 руб. основного долга, 8 232 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 449 382 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова