Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А12-9283/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«14» июля 2021 года Дело № А12-9283/2021

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8.096.713 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2021 по 08.04.2021 в размере 64.460 руб. 56 коп., неустойки начиная с 01.01.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 58 от 14.01.2021 г.; после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 1234 от 18.06.2021 г.;

от третьих лиц:

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО4, представитель по доверенности № 206-Д от 09.12.2020 г.;

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна №1732» (далее ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 8.096.713 руб. 93 коп., неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2021 по 08.04.2021 в размере 64.460 руб. 56 коп., неустойки начиная с 01.01.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом и частичной оплатой и окончательно просил взыскать с ответчика взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июнь 2021 в размере 16.193.427 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2021 по 28.06.2021 в размере 248.692 руб. 30 коп., неустойки начиная с 29.06.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск признал в части основного долга в полном объеме (протокол судебного заседания от 01-07.07.2021 г.). В заявленных требованиях о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей просил отказать, одновременно ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом представлено возражения на отзыв и ходатайства.

Третьи лица, в представленных отзывах поддерживают требования ответчика.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 01.07.2021 года объявлен перерыв до 07.07.2021 года до 10 часов 40 минут.

Суд, выслушав истца и ответчика, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Между МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» (далее Лизингополучатель) и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (Лизингодатель) заключен Контракт № 751939 от 21.08.2017 на оказание услуги финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (автобусов) в 2017-2022 годах (далее Контракт).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что Лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 8.1. Контракта Лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) Предмет лизинга уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем Контракте. Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в течение каждого года действия контракта в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 8.5. Контракта датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Лизингодатель свои обязательства по Контракту исполнил, предмет лизинга был передан Лизингополучателю, однако со стороны Лизингополучателя имеется неоднократное нарушение обязательств по перечислению лизинговых платежей.

25 декабря 2020г. наступил срок оплаты лизингового платежа за 36-й лизинговый период в сумме 6.096.713,93 руб., однако обязательство по оплате МУП ««Волжская автомобильная колонна №1732» исполнено только 15.01.2021г.

25 января 2021г. наступил срок оплаты лизингового платежа за 37-й лизинговый период в сумме 6.096.713,93 руб., однако обязательство по оплате МУП ««Волжская автомобильная колонна №1732» исполнено частично на сумму 4.000.000 руб. - 20.01.2021г. и на сумму 2.096.713,93 руб. -18.02.2021г.

25 февраля 2021г. наступил срок оплаты лизингового платежа за 38-й лизинговый период в сумме 6.096.713,93 руб., однако обязательство по оплате МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» исполнено частично 16.03.2021г. на сумму 2.000.000 руб., 18.03.2021г. на сумму 2.096.713,93 руб.

Остаток задолженности за лизинговый платеж за февраль составил 2.000.000 руб.

25 марта 2021г. наступил срок оплаты лизингового платежа за 39-й лизинговый период в сумме 6.096.713,93 руб., однако обязательство по оплате МУП «Волжская автомобильная колонна №1732» не исполнено.

По состоянию на 08 апреля 2021г. задолженность Ответчика по оплате лизинговых платежей составила 8.096.713,93 руб..

Пунктом 11.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.3. Контракта)В назначении платежа данных документов указано, что истец производил перечисления за ответчика по исполнению его обязательств перед контрагентами, в том числе по оплате коммунальных услуг, арендной платы по договорам аренды земельного участка и иным текущим обязательствам.

По расчету истца задолженность составила в размере 515.396 руб. 47 коп.

Ответчик заявленные требования отрицает, наличие задолженности и факт оплаты истцом не оспаривает, контррасчет не представил.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Ответчик исковые требования истца в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

По правилам части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 3, пункта 3, части 4, статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование взыскании о задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июнь 2021 в размере 16.193.427 руб. 86 коп является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2021 по 28.06.2021 в размере 248.692 руб. 30 коп., неустойки начиная с 29.06.2021 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингополучателем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.3. Контракта).

Расчёт суммы неустойки проверен и принят судом, завышений не выявлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и считает подлежащими взысканию с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 29.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей учетной ставки Банка России РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки и неустойки на сумму долга, начисленных за период с 29.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу не заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылка ответчика на неблагополучную ситуацию, связанную с новым вирусом, и на снижением поступления денежных средств ответчика в связи с введенным режимом самоизоляции отклоняется судом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Сам факт признания COVID-19 обстоятельством непреодолимой силы не освобождает арендатора от внесения уплаты арендной платы. Наличие форс-мажорных обстоятельств может повлечь за собой лишь освобождение от ответственности за невыполнение обязательств и послужить основанием для переноса срока исполнения договора. В связи с форс-мажорными обстоятельствами арендатор, не вносящий арендную плату в течение какого-то времени, может быть освобожден от уплаты неустойки за просрочку. Однако задолженность по арендной плате будет подлежать полному погашению после устранения обстоятельств непреодолимой силы.

Но даже для освобождения от ответственности арендатор должен будет доказать, что неисполнение стало прямым следствием форс-мажора. Отсутствие денежных средств из-за падения выручки Арендатора в период распространения COVID-19 не может быть основанием для освобождения от платежей.

Принятие Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и затем Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» закрепило два механизма корректировки порядка уплаты арендной платы.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены Постановлением Правительства РФ № 439 от 03.04.2020г. (далее требования).

В соответствии Требованиями отсрочка по оплате арендной платы предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Правом на получение отсрочки наделены не все арендаторы, а лишь организации и ИП, относящиеся к наиболее пострадавшим отраслям экономики, список которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020г. в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Истец уточнил требования в части неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с 08.01.2021 по 28.06.2021 в размере 248.692 руб. 30 коп., неустойки начиная с 29.06.2021г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Действующее законодательство не устанавливает, в сложившихся правоотношениях и в указанный период оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 105.211 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна №1732» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» 16.442.120 руб. 16 коп., из которых задолженность по лизинговым платежам в размере 16.193.427 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока оплаты лизинговых платежей в размере 248.692 руб. 30 коп. и неустойка, начисленную на сумму долга в размере 16.193.427 руб. 86 коп. за период с 29.06.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.693 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» справку на возврат государственной пошлины в размере 72.518 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.