Решение от 24 января 2020 г. по делу № А41-47282/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47282/19
24 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.1993, юридический адрес: 173008, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2017, юридический адрес: 140341, Московская область, г. Егорьевск, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственности «ЙОСТ-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004, юридический адрес: 119530, <...>, кабинет 15, этаж 1)

о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от 23.03.2018 г. № 1149-109-18-807 в размере 137823,59 евро и неустойки в размере 55925,79 евро

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.09.2017, юридический адрес: 140341, Московская область, г. Егорьевск, <...>)

к Закрытому акционерному обществу "НОВТРАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.1993, юридический адрес: 173008, <...>)

о взыскании неустойки и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НОВТРАК» (далее – ЗАО «Новтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЬВА» (далее – ООО «Сильва», ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" в пользу Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" сумму основного долга в размере 137 823 евро 59 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа; сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 55 925 евро 79 центов.

ЗАО «Новтрак» мотивирует свои требования тем, что между сторонами заключен Договор поставки, по которому истец выступал продавцом. Ссылаясь на то, что ООО «Сильва» не исполняет принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в виде внесения платы за поставленный товар истец просит взыскать сумму основного долга, а также неустойку, насчитанную на сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Сильва» к ЗАО «Новтрак» . в котором ответчик по первоначальному иску с учетом уточнения требования, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «Новтрак» в пользу ООО «Сильва» 91 833 евро 67 центов в качестве неустойки за просрочку поставки товара, 2 432 447 руб. 91 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды.

В ходе судебного заседания представители ООО «Сильва» просили суд произвести зачет взаимных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЙОСТ-РУС».

В судебном заседании представители ЗАО «Новтрак» первоначальное исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении просили отказать.

Представители ООО «Сильва» просили отказать в удовлетворении первоначальных требований, указывая, что сумма задолженности должна быть зачтена, поскольку у истца имеются перед ответчиком обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара, а также по компенсации упущенной выгоды.

Представитель ООО «ЙОСТ-РУС» вопрос по рассмотрению по существу первоначального искового заявления, а также встречного искового заявления в компенсации упущенной выгоды просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает, что первоначальное исковое заявление, так же как и встречный иск подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 года между ЗАО «Новтрак» (продавец) и ООО «Сильва» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 1149-109-18-807 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.1 Договора поставки (в общей сложности 4 вида изделий).

Стоимость каждого изделия и сумма Договора поставки содержится в разделе 2 Договора поставки и выражается в евро. Общая сумма договора составляет 4 155 960 евро, включая НДС 18%.

Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 10% от общей суммы договора покупатель оплачивает в течении 5-ти рабочих дней с даты предоставления продавцом безотзывного резервного аккредитива, выпущенного Сбербанком России по поручению продавца в пользу покупателя на сумму предварительной оплаты (пункт 3.1 Договора поставки). Требования к аккредитиву предъявлены в пунктах 3.1.1 – 3.1.6 Договора поставки;

- 70% от стоимости изготовленных изделий в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра соответствующих изделий. Покупатель обязан направить своего полномочного представителя для осмотра готовых к отгрузке изделий в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности соответствующего изделия к отгрузке. Уведомление о готовности подлежит направлению на адрес электронной почты, указанной в Договоре поставки (пункт 3.2 Договора поставки);

- 20% от стоимости изделия в течении 15-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи соответствующего изделия (пункт 3.3 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки оплата изделия по настоящему договору осуществляется в российских рублях по курсу Евро, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Разделом 4 Договора поставки предусмотрен порядок отгрузки и сроки поставки изделий, в том числе в пунктах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3.. 4.3.4 Договора поставки предусмотрен график поставки по каждому из 4-х изделий.

Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрено, что за нарушение графика и сроков поставки изделий, установленных в пунктах 4.3.1 – 4.3.4 настоящего договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы фактически уплаченной за соответствующие изделия суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5-ти % от стоимости непоставленной партии изделий.

В пункте 8.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от задерживаемой к оплате суммы за каждый день просрочки но не более 5% от просроченной суммы.

При этом пунктом 8.5 Договора поставки предусмотрено, что максимальный совокупный размер ответственности сторон ограничен 5% от цены изделия, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которого нарушено.

Как следует из материалов дела, после заключения поставки товара истцом в адрес ответчика в период с 20.07.2018 года по 27.11.2018 года осуществлялась поставка товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2018 года к Договору поставки, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки изделий, стороны согласовали новые сроки поставки в отношении продукции, не поставленной ЗАО «Новтрак» в установленные ранее сроки.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели. Что согласование новых сроков поставки изделий не освобождает поставщика от уплаты неустойки за просрочку исполнения его первоначальны обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 стороны предусмотрели,, что при нарушении поставщиком новых сроков поставки, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты, внесенной покупателем, но не более 5% от стоимости непоставленной в срок партии изделий.

После заключения Дополнительного соглашения № 2 истцом в адрес ответчика была осуществлена окончательная поставка (окончательная поставка была осуществлена в феврале 2019 года).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, и не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Факт поставки товара, даты поставки товара, стоимость поставленного товара в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и подтверждается представленными в материалы дела документами. В том числе товарными накладными.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга ссылался только на то, что указанная сумма должна быть зачтена на сумму неустойки, начисленной им за несвоевременную поставку товара со стороны истца, а также на сумму по компенсации упущенной выгоды.

Сумма основного долга за поставленный товар составляет 137 823 евро 59 центов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано выше, в соответствии с Договором купли-продажи стоимость товара предусмотрена в евро.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в том числе, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскиваемая сумма основного долга в размере 137 823 евро 59 центов равна рублевому эквиваленту по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день ее оплаты.

Истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 55 925 евро 79 центов.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как следует из расчета, истца неустойка начислялась за нарушение ответчиком сроков внесения оплаты в размере 70% и 20% по правилам пунктов 3.2 и 3.3 Договора поставки соответственно.

Как указывалось ранее, обязанность ответчика по внесению 70% оплаты наступала с момента подписания сторонами акта осмотра соответствующих изделий, подлежащих поставке.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика подтвердили тот факт, что при исполнении обязательств по Договору поставки акта осмотра соответствующих изделий, подлежащих поставке, между сторонами не подписывались и не составлялись.

В данном случае истец при расчете неустойки исходил из того, что по части поставок изделий (в общем количестве 26 из 44) им в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности соответствующего изделия к отгрузке. Поскольку после получения уведомлений ответчик своих представителей для осмотра готовых к отгрузке изделий не направлял, истец посчитал, что в случае прибытия представителей покупателя акт осмотра был бы составлен не позднее 5-ти дней с момента направления уведомления, а обязанность покупателя по оплате 70% наступила бы по истечении 3-х дней с момент составления акта. В связи с чем, истец по данным поставкам изделий (в количестве 26) расчет неустойки производил по истечении 8-ми дней с момента направления уведомления, по остальным поставкам с момента подписания сторонами акта приема-передачи изделий.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений истец не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что им в адрес ответчика направлялись уведомления о готовности соответствующего изделия к отгрузке (кроме самих текстов уведомлений иных документов не представлено).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства факт получения уведомлений отрицали.

Более того из буквального текста пункта 3.2 Договора поставки следует, что обязанность ответчика по оплате 70% от стоимости изделия наступала именно с момента подписания сторонами акта осмотра соответствующих изделий.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет размер неустойки за несвоевременную оплату 70% от стоимости изделий по 26 поставкам изделий с момента подписания сторонами акта приема-передачи изделий. Расчет неустойки по остальным поставкам изделий (в количестве 18) судом проверни и признан обоснованным.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета неустойки размер неустойки составляет 33 131 евро 69 центов.

При этом в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В связи с изложенным судом пересчитана сумма неустойки в размере 33 131 евро 69 центов, которая по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации 21.01.2020 года (даты объявления резолютивной части решения) составляет в размере 2 259 852 руб. 94 коп. (официальный курс Центрального Банка России на указанную дату 68,2082 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик по первоначальному иску просит суд по встречному иску взыскать с ответчика 91 833 евро 67 центов в качестве неустойки за просрочку поставки товара и 2 432 447 руб. 91 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды.

ЗАО «Новтрак» не оспаривался факт нарушения сроков поставки товара.

Представителем истца также не оспаривалась сумма неустойки, начисленная ООО «Сильва» за нарушение сроков поставки до 27.11.2018 года (даты подписания Дополнительного соглашения № 2), им оспаривался размер неустойки, рассчитанный за нарушение сроков поставки, предусмотренных данным дополнительным соглашением.

Ответчик при расчете неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренных графиком поставки Дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2018 года, исходил из положений пункта 3 данного соглашения и рассчитывал неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты, внесенной покупателем, но не более 5% от стоимости непоставленной в срок партии изделий.

Истец считает, что ответчик при расчете неустойки должен был руководствоваться положениями пункта 8.5 Договора поставки, которым предусмотрено, что максимальный совокупный размер ответственности сторон ограничен 5% от цены изделия, обязательства по оплате, поставке, передаче или приемке которого нарушено.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае суд считает, что заключая Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки и устанавливая, что размер ответственности за нарушение сроков поставки определяется исходя от суммы предоплаты, стороны изменили условия Договора поставки, в связи с чем, положения пункта 8.5 Договора поставки в части того, что ответственность рассчитывается от цены изделия, по которому нарушено обязательство по поставке со стороны продавца, утратили свою силу.

Представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки со стороны истца судом проверен и признан обоснованным.

Следовательно, с Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 263 809 руб. 33 коп. эквивалентная сумме равной 91 833 евро 67 центов, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.01.2020 года.

ООО «Сильва» просит суд также взыскать с ЗАО «Новтрак» 2 432 447 руб. 91 коп. в качестве компенсации упущенной выгоды, в связи с поставкой некачественного товара.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Следовательно, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, предпринятые данным лицом и направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В обоснование своих доводов ООО «Сильва» указывает, что в связи с поставкой товара с недостатками, эксплуатация прицепов была приостановлена и транспортные средства покупателя совершали рейсы с меньшей нагрузкой, что отразилось на конечной стоимости перевозки, а, следовательно, на полученных доходах ООО «Сильва». Размер упущенной выгоды был определен ответчиком, как разница между средней стоимостью рейсов транспортных средств с прицепом и фактической стоимостью совершенных рейсов транспортными средствами без прицепа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные ООО «Сильва» доводы не свидетельствуют о наличии у общества упущенной выгоды, вследствие действий, совершенных ответчиком.

ООО «Сильва» не представлено в суд надлежащих доказательств того, что прицепы, к которым были поставлены изделия, содержащие дефекты, были уже задействованы обществом в экономической деятельности и участвовали в осуществлении перевозок, а также на то, что обществом заключались какие-либо договора, в соответствии с которыми общество принимало на себя обязательства по перевозке товара с использованием именно тех прицепов, которые содержали дефектные детали.

Более того, как следует из пояснений истца, третьего лица, и не отрицалось представителями ответчика, замена деталей, имеющих дефекты (поворотных кругов), осуществлялась продавцом в установленные сроки, предусмотренные Договором поставки и гарантийными обязательствами.

Истцом не представлено в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о возникновении упущенной выгоды, поскольку не представлено доказательств того, что ООО «Сильва» предпринимались или совершались какие-либо конкретные действия, направленные извлечение прибыли от использования прицепов, содержащих детали, имеющие дефекты.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сильва» просило суд произвести зачет однородных удовлетворенных требований Сторон по делу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом проведенного зачета взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" в пользу Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" подлежит сумма основного долга в размере 79 121 евро 61 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 984 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" в пользу Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" сумму основного долга в размере 137 823 евро 59 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 2 259 852 руб. 94 коп. эквивалентную сумме равной 33 131 евро 69 центов, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.01.2020 года, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 81 303 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 263 809 руб. 33 коп. эквивалентную сумме равной 91 833 евро 67 центов, определенной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 21.01.2020 года, а также сумму государственной пошлины в размере 54 319 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести между Закрытым акционерным обществом "НОВТРАК" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" зачет взаимных требований.

С учетом проведенного зачета, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬВА" в пользу Закрытого акционерного общества "НОВТРАК" сумму основного долга в размере 79 121 евро 61 центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Р.Ш. Бирюков