Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А65-8197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8197/2022


Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "МЕХТА", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 товара в сумме 4 736 191 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 606 123 руб. 84 коп., начисленную за период с 27.07.2021 по 25.03.2022, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 0,05% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 4 474 262,40 руб., начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2021, паспорт, диплом;

ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г.Альметьевск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕХТА", г.Самара (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 товара в сумме 4 736 191 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 606 123 руб. 84 коп., начисленную с 27.07.2021 по 25.03.2022, неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 4 736 191 руб. 62 коп., начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому с ответчика взыскивается задолженность по оплате поставленного по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 товара в сумме 4 736 191 руб. 62 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 745 719 руб. 44 коп., начисленную за период с 30.06.2021 по 25.03.2022, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 0,05% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 4 474 262,40 руб., начиная с 26.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате поставленного по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 товара в сумме 4 736 191 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 619 546 руб.63 коп, начисленную за период с 27.07.2021 по 07.02.2022 (по дату частичной оплаты), с 08.02.2022 по 31.03.2022; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 0,05% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 4 474 262 руб. 40 коп., начиная с даты отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ 26,03.2022 от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 779 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв.

Представитель истца дает пояснения с учетом отзыва ответчика.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Количество, особый характер оплаты, развернутая номенклатура товара, особые условия исполнения, сроки поставки предусматриваются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору (п.1.1-1.2 договора).

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, в том числе за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в спецификации, за каждый день просрочки. Поставщик также вправе приостановить дальнейшие отгрузки по своему усмотрению до исполнения покупателем обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует бессрочно (п.9.9 договора).

Между сторонами подписана спецификация № 18 от 18.03.2021 на сумму 5 134 855 руб. 20 коп., согласно которой оплата производится по факту поставки в течении 60 календарных дней с момента поставки и даты сч/фактуры; срок поставки – апрель 2021 года.

24.11.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого, в случае задержки оплат по условиям договора и спецификаций к нему поставщик корректирует суммы выставленных счет - фактур на 1% в сторону увеличения за каждый календарный месяц фактической задержки оплаты, но итого задержка не может превышать более 5 месяцев с даты наступления срока оплаты по исполненной поставке.

С учетом условий пункта 1 дополнительного соглашения от 24.11.2021 к договору сумма задолженности по спецификации №18 составила 5 396 784 руб. 42 коп., что подтверждается корректировочным счетом-фактурой №3875 от 27.12.2021 к счету-фактуре №1233 от 26.05.2021.

Претензией № 4168 от 10.01.2022, направленной в адрес ответчика, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, а также пени.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 660 592 руб. 80 коп. руб. по платежном у поручению № 396 от 07.02.2022.

Согласно расчету истца, за ответчиком имеется задолженность по состоянию на 30.03.2022 за поставленный товар в сумме 4 736 191 руб. 62 коп.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 товара в сумме 4 736 191 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 619 546 руб.63 коп, начисленную за период с 27.07.2021 по 07.02.2022 (по дату частичной оплаты), с 08.02.2022 по 31.03.2022; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 в размере 0,05% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 4 474 262 руб. 40 коп., начиная с даты отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ 26,03.2022 от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 779 руб. (с учетом уточнения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, спецификация, товарная накладная подписаны ответчиком без замечаний.

После направления истцом претензии ответчик произвел оплату в сумме 2 000 000 руб., из них:

- по платежному поручению №310 от 02.02.2022 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре №1075 от 30.04.2021 за колесо рабочее...»;

- по платежному поручению №396 от 07.02.2022 - 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету-фактуре №1075 от 30.04.2021 за колесо рабочее...».

Поступившую оплату в сумме 2 000 000 руб. истец распределил следующим образом:

- 1 000 000 руб. по платежному поручению №310 от 02.02.2022 был распределен в соответствии с назначением платежа в счет оплаты задолженности по корректировочной счет - фактуре №3874 от 27.12.2021 к счету-фактуре №1075 от 30.04.2021 - по спецификации №19 от 19.03.2021; .

- 339 407 руб. 20 коп. по платежному поручению №396 от 07.02.2022 был распределен в соответствии с назначением платежа в счет оплаты задолженности по корректировочной счет - фактуре №3874 от 27.12.2021 к счету-фактуре №1075 от 30.04.2021 - по спецификации №19 от 19.03.2021;

- оставшаяся сумма после распределения в размере 660 592 руб. 80 коп. была распределена в погашение задолженности по спецификации №18 от 18.03.2021 (корректировочная СФ №3875 от 27.12.2021 к СФ №1233 от 26.05.2021).

После распределения поступившей оплаты в сумме 2 000 000 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки №03/17 от 22.03.2017 составила 4 736 191 руб. 62 коп.

Таким образом, при расчете суммы иска была учтена частичная оплата задолженности в размере 660 592 руб. 80 коп., уплаченная по платежному поручению № 396 от 07.02.2022.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме, не представлены, требование истца о взыскании 4 736 191 руб. 62 коп. долга ответчиком не исполнено, в связи с чем исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 619 546 руб.63 коп.(с учетом уточнения).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 7.1.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, в том числе за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в спецификации, за каждый день просрочки. Поставщик также вправе приостановить дальнейшие отгрузки по своему усмотрению до исполнения покупателем обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил уменьшить заявленный размер неустойки по договору, а также неустойки по дополнительному соглашению до 319 835 руб. 19 коп., поскольку истцом применены две меры ответственности.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 619 546 руб.63 коп. (с учетом уточнения) правомерно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на сумму долга 4 474 262 руб. 40 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки с момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Согласно отзыву, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом была начислена неустойка по договору, а также штрафные санкции по дополнительному соглашению, что является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение обязательств.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ответчик, подписав договор поставки, дополнительное соглашение к договору, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.1.2 договора размером неустойки, а также п.1 дополнительного соглашения.

Согласно статье 421 ГК РФ, в силу принципа свободы договора, стороны, подписывая договор поставки от 22.03.2017, спецификацию N 18 к договору, дополнительное соглашение от 24.11.2021 выразили свое согласие на применение штрафных санкций именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора и дополнительного соглашения покупатель не высказывал, о чрезмерности процента штрафных санкций не заявлял. Покупатель знал о своей обязанности выплатить штрафные санкции в случае нарушения срока поставки товара.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежи возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "МЕХТА", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 736 191 руб. 62 коп., неустойку в сумме 619 546 руб. 63 коп., производить начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 4 474 262 руб. 40 коп., с момента окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 779 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 631 руб., перечисленную по платежному поручению №65476 от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова