Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А47-19225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19225/2022
г. Оренбург
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>; ОГРНИП 315565800008152, Оренбургская область, г. Оренбург

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Москва

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, г. Москва

о взыскании 397 104 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом).

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица, участвующего в деле.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.12.2021 по 15.09.2022 в размере 397 104 руб., расходов по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 224 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д.34-54), просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, г/н <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada Granta, г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0145914694 со сроком страхования с 23.11.2020 по 22.11.2021.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0149284009 со сроком страхования с 07.12.2020 по 06.12.2021.

10.11.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. В Заявлении способ страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО6 не определен.

13.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 5992/133/04929/21.

15.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвела дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 5992/133/04929/21-1.

24.11.2021 АО «АльфаСтрахование» подготовила и направила ФИО6 по адресу, указанному в Заявлении, направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, что подтверждается почтовым идентификатором № 80400365377605.

17.12.2021 в АО «АльфаСтрахование» от представителя ФИО6 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек.

22.12.2021 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 17.12.2021 посредством электронной почты направила представителю ФИО6 письмо № 0205/575070 с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным ранее Направлением на СТОА.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Решением от 01.02.2022г. №У-21-179847/5010-008 финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.06.2022 по гражданскому делу № 2-1605/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 144 800 руб., штраф в размере 72 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль 30 копеек.

04.08.2022 Финансовая организация обратилась в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой на Решение суда.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 14.09.2022 по гражданскому делу № 33-6314/2022 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» исполнила Решение суда в части взысканного страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением № 91211 на сумму 144 800 руб.

19.09.2022 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно уведомлению, об уступке права требования Цедент уведомил ответчика о переуступке прав требования с приложением договора от 19.09.2022г.

22.09.2022г. Истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного о взыскания неустойки. Обращение принято к рассмотрению за № У-22-113226/2040-002.

Решение финансового уполномоченного №У-22-113226/5010-003 от 31.10.2022г. в удовлетворении требований Истца отказано.

В период рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ответчик произвёл выплату неустойки в размере 2 896руб., согласно платёжному поручению № 16206 от 03.10.2022г.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 01.12.2021 по 15.09.2022 в размере 397 104 руб., расходов по оплате пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 224 руб., расходов по оплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве (л.д.34-54), просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 19.09.2022 (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю FIAT DUKATO г./н. y762C056RUS, возникшего в результате ДТП от 13.11.2020.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю Lada Granta, г/н <***> возникшего в результате ДТП от 01.11.2021.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования от 19.09.2022 суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2). Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 20-й день установленный Законом для осуществления компенсационной выплаты истекает 30.11.2021, соответственно, с 01.12.2021 начинается срок для исчисления неустойки в соответствии с п. п. 21 ст. 12 ЗФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенным, истцом произведен расчет неустойки на сумму долга 144 880 руб. 00 коп. за период с 01.12.2021 по 15.09.2022 - 288 дней = 417 024 руб. 00 коп., предельный размер неустойки - 400000 руб. 00 коп.

С учётом выплаченной неустойки в добровольном порядке ко взысканию подлежит следующий размер неустойки 397 104 руб. (400000-2896=397 104руб.)

Истцом использован правильный механизм расчета неустойки и определения периода их начисления. Данный расчет судом проверен, является правильным.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил суду о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскиваемая истцом неустойка по ставке 1% в день (или 365% годовых), при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 7,5% годовых, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения (в виде пользования ответчиком денежными средствами в спорный период).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд отмечает, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 397 104 руб. 00 коп. существенно превышает сумму погашенного ответчиком основного долга в размере 144 800 руб. 00 коп. в 2,74 раза.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до суммы погашенного ответчиком основного долга в размере 144 800 руб. 00 коп.

С учётом выплаченной неустойки в добровольном порядке ко взысканию подлежит следующий размер неустойки 141 904 руб. (144 800-2896=141 904 руб.), с учетом частично выплаченной суммы неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 141 904 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении 15 224 руб., оплаченных за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-0, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), суд квалифицирует указанные расходы как убытки и считает их подлежащими удовлетворению.

Факт уплаты предпринимателем 15 224 руб. в службу финансового уполномоченного документально подтвержден (л.д.24).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. Государственная пошлина в размере 10 942 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», в лице филиала, г.Оренбург в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 141 904 руб., 15 224 руб. плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, а так же расходы по государственной пошлине в размере 10 942 руб., в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер