Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А29-382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-382/2022
19 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2022;

от третьего лица: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 030 000 руб., перечисленных по договору подряда на заготовку леса № 1/2021 от 11.01.2021, 57 887 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2021 по 13.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В судебных заседаниях истец и его представитель настаивали на взыскании суммы аванса, поскольку в договоре отсутствует условие о его предмете, конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальных и конечных сроках. В силу пункта 1.1. договора место производства работ и объемы определяются в дополнительном соглашении, которое сторонами не заключено, следовательно данный договор не является заключенным, а полученные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец настаивал на самостоятельном выполнении им работ, что подтверждается заключенными им трудовыми договорами № 5 от 02.02.2021 (ФИО5), № 6 от 02.02.2021 (ФИО6), № 7 от 02.02.2021 (ФИО7), договором аренды трелевочного трактора ТДТ-55 А от 15.12.2020 (л.д. 115-126 том 2). При этом истец не оспаривал данные им объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г. Сыктывкару, согласно которым признал выполнение ответчиком, либо её субподрядными организациями, выполнение работ по лесозаготовке в период с февраля по март 2021 года на 11 делянке 32 квартала Веселовского участкового лесничества Корткеросского лесничества (л.д. 92 том 2).

Ответчик в отзыве на иск возражает против требований истца, настаивая на определении в пункте 1.1 договора подлежащих выполнению видов работ – работ по заготовке древесины (сортиментов). Также подлежащие выполнению работы в силу пункта 2.1.1 договора определены в переданных истцом технологических картах и иных разрешительных документах, согласно которым подрядчик был обязан осуществить заготовку древесины в лесосеке 9 выделе 19 и лесосеке 10 выделах 14, 15 квартала 32 Веселовского участкового лесничества Корткеросского лесничества Республики Коми. В технологических картах указано о необходимости сплошной рубки, периодах рубки и о лесопроизводственных требованиях. Стоимость вознаграждения подрядчика предусмотрена пунктом 3.1 договора из расчета 850 руб. за 1 куб.м. заготовленного леса. Период выполнения работ соответствует сроку действия договора, предусмотренному пунктом 6.1. – с момента заключения договора до 31 декабря 2021 года. Кроме того, редакция договора была предложена истцом и направлена по электронной почте для подписания. При выполнении работ ответчиком была подготовлена и передана заказчику необходимая самоходная техника, укомплектована бригада работников, осуществляющая в последующем производство лесозаготовительных работ, выставлены счета на сумму 1 030 000 руб., оплаченные истцом. В период с января по апрель 2021 года работниками ответчика в 32 квартале Веселковского участкового лесничества Корткеросского лесничества Республики Коми была выполнена заготовка древесины в объеме 1 378 куб.м. на сумму 1 171 300 руб. (850 руб. * 1 378 куб.м.). Вывозка заготовленного леса с делянок осуществлялась либо транспортом ответчика, либо наемным транспортом, привлекаемым ООО «Комилесхолдинг», а истец устно согласовывал отгрузку заготовленного леса. Акты выполненных работ были переданы истцу лично через мастера ответчика, однако они не были подписаны в предусмотренный пунктом 2.1.5 договора пятидневный срок.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комилесхолдинг» (далее – ООО «Комилесхолдинг», Общество, третье лицо), которое по результатам аукциона приобрело лесные насаждения в 32 квартале Веселовского участкового лесничества.

ООО «Комилесхолдинг» мотивированного отзыва на иск не представило, направив только договор подряда на проведение работ от 20.01.2021 и акты выполненных работ, подписанные с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец настаивает, что договор подряда с ответчиком был подписан сторонами 11.01.2021, а с третьим лицом только 20.01.2021, то есть на указанную дату подрядных отношений между ответчиком и третьим лицом не существовало. Акты о приемке работ №1/1 от 22.02.2021 и №6/1 от 22.03.2021, журналы производства работ составлены в одностороннем порядке, не направлялись и не предоставлялись истцу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не проводилась, поскольку подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости приемки выполненных работ на объекте.

Для истребования в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 18.07.2022 в качестве свидетеля дал пояснения ФИО8, работавший в спорный период у ответчика в качестве оператора харвестера и форвардера по срочному трудовому договору №1 от 20.01.2021 (л.д. 113-116 том 1), подтвердив выполнение работ, как по рубке древесины, так и по её вывозу с делянки.

Определением суда 18.07.2022 судебное разбирательство отложено до 12.08.2022, копия данного определения Копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Также данным определением повторно истребованы доказательства у Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) и назначен вопрос о наложении судебного штрафа на Министерство за неисполнение обязанности по предоставлению документов по определению суда от 08.07.2022.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и её представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на иске и дополнениях к нему.

В связи с предоставлением Министерством истребованных доказательств по делу суд определил судебный штраф не налагать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 16 марта 2020 года между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «Комилесхолдниг» по результатам лесных аукционов заключены договоры купли-продажи лесных насаждений №1, №2, №3, №4, №5, расположенных в 32 квартале Веселовского участкового лесничества. Срок действия данных договоров определен пунктом 23 в период с 16.03.2020 по 15.03.2021. Согласно письму ГУ «Корткеросское лесничество», поступившему в Министерство 06.07.2022, срок действия договоров продлен до 14.03.2022.

20.01.2021 между ООО «Комилесхолдинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение рубок от 20.01.2021, по условиям которого подрядчик обязался провести рубку и заготовку древесины в Корткеросском лесничестве, Веселковском участковом лесничестве, квартале 32 на делянках 9, 10 и лесовозном усе. (л.д. 54-56 том 2). Местоположения и характеристики лесосек определены в технологических картах лесосечных работ, с которыми ФИО2 под роспись ознакомлен в этот же день (л.д. 57-70 том 2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость заготовки 1 кубического метра древесины составила 1 000 руб.

11.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик) заключили договор подряда на заготовку леса №1/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины (сортиментов) на участках лесничества в кварталах и объемах, указанных в дополнительном соглашении к договору (л.д. 15-16 том 1).

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость заготовки 1 кубического метра древесины составила 850 руб. Оплата по договору производится за фактический объем заготовленной древесины, на основании выставленных подрядчиком акта выполненных работ и счета на оплату.

Подписанного дополнительного соглашения к данному договору стороны не представили.

По утверждению ответчика место рубки и объем определен на основании переданных истцом технологических карт от 16.03.2020 (л.д. 102-103 том 1), полученных ФИО2 от третьего лица.

Как указано истцом, в период с января по февраль 2021 года ФИО2 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору подряда №1/2021 от 11.01.2021 1 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №10 от 12.01.2021 на сумму 300 000 руб., №21 от 12.02.2021 на сумму 330 000 руб., №22 от 15.02.2021 на сумму 150 000 руб., №28 от 20.02.2021 на сумму 250 000 руб. (л.д. 17-20).

При отсутствии подписанных дополнительных соглашений истец полагает, что договор является не заключенным, а денежные средства подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в возврате полученной суммы после направления претензии от 03.08.2021 (л.д. 10-11 том 1), послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после заключения договора подряда на заготовку леса №1/2021 от 11.01.2021 и получения технологических карт лесосечных работ (л.д. 102-103 том 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 приступила к выполнению своих обязательств по заготовке древесины с использованием принадлежащей ей лесозаготовительной техники, форвардера и харвестера (л.д. 104-106 том 1), перевезенных к месту выполнения работ, по утверждению ответчика, самим истцом. Выполнение работ по рубке леса и вывозу древесины на площадку погрузки в период с 12.02.2021 по 24.03.2021 подтверждено данными журнала учета рабочего времени и выполненных работ сотрудников ИП ФИО3 и журнала учета заготовленной древесины (л.д. 123-133, 136-138 том 1), актами учета вывезенной древесины от 21.02.2021 и от 21.03.2021 (л.д. 134-135 том 1), а также реестром оказанных транспортных услуг ответчиком третьему лицу в марте 2021 года по доставке древесины с площадки погрузки (Веселовка, кв. 32) до пункта разгрузки (л.д. 12 том 2). При рассмотрении дела факт выполнения ответчиком работ сам предприниматель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, настаивая только на отсутствии документов, подтверждающих объем оказанных услуг в размере полученной предоплаты.

Однако, учитывая отсутствие в договоре на заготовку леса №1/2021 от 11.01.2021 порядка сдачи-приемки оказанных услуг, а также порядок выполнения ответчиком работ, предусматривающий после рубки передачу леса на делянке третьему лицу для его вывоза, то суд принимает в качестве надлежащих доказательств объема заготовленной древесины данные, указанные в журналах учета рабочего времени и выполненных работ сотрудников ИП ФИО3 и журнале учета заготовленной древесины, согласно которым общий объем вырубленной древесины составил 1378 куб.м.

Получение истцом актов оказанных услуг №1/1 от 22.02.2021 на сумму 722 500 руб. (л.д. 22 том 2) и №6/1 от 22.03.2021 на сумму 448 800 руб. (л.д. 23 том 2) следует из электронной переписки с бухгалтером истца - ФИО9 (л.д. 24-26 том 2). Оказание услуг по ведению бухгалтерского учета данным лицом подтверждено истцом в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о выполнении работ по рубке леса его сотрудниками при наличии только одного трелевочного трактора судом отклоняются, поскольку с использованием данной техники невозможно осуществить рубку леса.

Указание истца об отсутствии согласования сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, и как следствие, признание договора не заключенным, противоречит пункту 1.1 договора, которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ по заготовке древесины. Начальный и конечный срок выполнения работ не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения договора ответчик приступил к его выполнению, что истцом не оспаривается, однако при получении актов оказанных услуг ФИО2 сам уклонился от их подписания без указания причины, по которым услуги не были приняты.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что ответчик, уклонившийся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Непредставление доказательств обоснованности отказа от подписания актов должно влечь неблагоприятные последствия для ответчика, как для стороны, на которую обязанность по доказыванию возложена законом (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая факт выполнения работ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный в спорных актах объем заготовленной ответчиком древесины, не был вырублен или вырублен иными лицами, в том числе, его сотрудниками, не представил.

Стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 1 171 300 руб., рассчитанная исходя из объема заготовленной древесины 1 378 куб.м. и стоимости 850 руб. за 1 куб.м., согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, превышает полученную от истца сумму оплат за выполненные работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ФИО3, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов